Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-63/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

        Дело № А66-63/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии истца – предпринимателя Кадачигова А.П., от истца Кадачиговой Г.Н. по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу                 № А66-63/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кадачигов Александр Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – Общество) о взыскании 248 430 руб. задолженности по договору от 20.05.2008 № 37.

Решением суда от 19 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, отгрузил указанное в договоре оборудование 19.09.2008, хотя пункт 3.1 предусматривал – до 30.06.2008. Акт приемки-сдачи товара, предусмотренный пунктом 5.1 договора, отсутствует ввиду недопоставки оборудования на сумму 300 600 руб. Накладную от 13.09.2008 № 74 считает недопустимым доказательством, поскольку данный документ является подложным, так как доверенности от 12.09.2008 № 65 на имя Хабардина С.В. Общество не выдавало. Произведенная ответчиком частичная оплата превышает сумму поставленного истцом оборудования. В части поставленного и смонтированного оборудования в последующем были выявлены недостатки. В результате ненадлежащего выполнения договора Предпринимателем Обществом были произведены дополнительные затраты в размере 301 173 руб. 61 коп. Указывает, что искового заявления не получал. Суд, отклонив ходатайство Общества о возложении обязанности истца направить в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов, а так же об отложении судебного заседания, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд, исправив  опечатку в определении от 09.03.2010, изменил содержание  данного судебного акта.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что изучив материалы дела, суд дал полную и всестороннюю  оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между Предпринимателем (далее – Сторона 1) и Обществом (далее – Сторона 2)  был заключен договор № 37  на изготовление, монтаж и наладку оборудования, по условиям которого Сторона 2 поручает, а Сторона 1 изготавливает оборудование, указанное в пункте 1 договора, осуществляет монтаж и наладку данного оборудования.

Согласно пункту 1 договора монтаж и наладка оборудования в размере   10 % от общей суммы оборудования составляет 163 730 руб. Общая стоимость основного оборудования, включая монтаж и наладку, составляет 1 801 030 руб. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 171 500 руб. Общая сумма договора составляет 1 972 530 руб. Предоплата составляет 60 % общей суммы договора. Остальная часть выплачивается по факту изготовления оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Сторона 2 обязуется принять оборудование и оплатить его по безналичному расчету на расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу Стороны 1.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате услуг исполнило не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика       Хабардиным С.В., действовавшим на основании доверенности от 12.09.08       № 65, было получено оборудование  на сумму  1 808 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2008 № 74 (л.д.39-41). Перечень поставленного оборудования совпадает с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора.

Монтаж и наладка поставленного оборудования  истцом была произведена, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 06.12.2008, подписанный директором Общества и скрепленный печатью организации. В акте указано, что Общество довольно работой монтажников, претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.22).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались: подлинная товарная накладная от 12.09.2008 № 74, подлинный акт приемки выполненных работ от 06.12.2008, а также доверенность от 12.09.2008 № 65, подписанная директором Общества и скрепленная печатью (л.д.39-41).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору истцом исполнены полностью, стоимость оборудования с выполнением работ по его монтажу и наладке составила 1 972 530 руб. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 1 724 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2008     № 150, от 10.07.2008 № 199, от 20.11.2008 № 325 и от 18.12.2008 № 352     (л.д.8-11).

Гарантийным письмом от 27.11.2008 № 38 (л.д. 23), подписанным директором Общества, ответчик подтвердил факт получения от истца оборудования по договору № 37 на сумму 1 972 530 руб. и  обязался  произвести окончательный расчет до  25.02.2009.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с     Общества обоснованно.

Изложенный в жалобе довод о том, что товарная накладная от 13.09.2008 № 74 является недопустимым доказательством, поскольку Общество доверенность от 12.09.2008 № 65 на имя Хабардина С.В. не выдавало, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 12.09.2008 № 65 оформлена надлежащим образом (на ней имеются подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а так же печать организации).

Доказательства того, что товарная накладная от 13.09.2008 № 74 является подложным документом,  лицо, указанное в доверенности № 65, не состояло в трудовых отношениях с Обществом, а оттиск печати ООО «МИКС» сфальсифицирован, подателем жалобы не представлены.

О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Исковое заявление было направлено предпринимателем Обществу заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Получено представителем ответчика 14.12.2009 (л.д.5,6).

О дате проведения предварительного заседания ответчик был извещен.

Так, из материалов дела следует, что определением от 26.01.2010 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2010 в 12 часов 00 минут; названное определение 27.01.2010 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: 454904, город Челябинск, ул.Челябинская, дом 38, - юридический адрес (письмо вручено 12.02.2010) и 454904, город Челябинск, ул. Яблочкина, д.23, 2 крыльцо (заказное письмо возвращено отделением связи 08.02.2010 по причине отсутствия адресата по указанному адресу).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Установив, что  ответчик в установленном порядке о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был извещен,  суд правомерно провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2010 09 часов 45 минут.

Данное определение направлено ответчику 11.03.2010 по вышеуказанным адресам, а также в связи с поступлением от Общества по факсимильной связи сообщения о новом почтовом адресе направлено по адресу: 454119, город Челябинск, ул.Нахимова, 20 П, корпус П, офис 1 для Батаева Андрея Викторовича (заказное письмо вручено  адресату 18.03.2010).

Не принимает суд и довод Общества об отклонении ходатайства ответчика о возложении обязанности на истца направить в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковое заявление было получено ответчиком 14.12.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим  в деле, копии документов, которые у них отсутствуют. Представленные в материалы дела документы скреплены подписями обеих сторон договора, следовательно, они должны быть в наличии у Общества.

Кроме того, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности: ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снимать копии. Общество предоставленными ему правами не воспользовалось.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта об исправлении описки в определении суда от 09.03.2010 с изменением содержания судебного акта был предметом исследования апелляционной инстанцией, в результате которого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или