Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-2450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-2450/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-2450/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее – Общество) о взыскании 49 500 руб. основного долга за январь 2010 года и 500 руб. пеней за просрочку оплаты, а всего 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 1 781 344 руб. 99 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за январь 2010 года и 16 178 руб. 52 коп. пеней за период с 13.02.2010 по 23.03.2010, а всего 1 797 523 руб. 51 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что в предварительном судебном заседании он возражал против перехода к основному судебному заседанию, в связи с чем полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в основном судебном заседании без согласия на то ответчика. Кроме того, указывает, что ему не направлялось заявление об увеличении исковых требований. Считает, что поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие задолженности населения, неустойка взыскана с него неправомерно. Ссылается также на отсутствие у него возможности проверить обоснованность выставленной истцом суммы, следовательно, в связи с чем может принять к оплате только расчётно-нормативную стоимость потреблённой электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не доказал потребление им иного объёма электрической энергии, чем указано в счёт-фактуре и ведомости электропотребления, контррасчёт суммы иска не представил. Ответчик не представлял в суд первой инстанции прилагаемый к апелляционной жалобе дополнительный документ и не обосновал уважительности причин невозможности его представления ранее. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленной электроэнергии. Не согласен с доводом подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и не заявлял возражений против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и объяснил, что признаёт иск только в размере 628 927 руб. 18 коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по её передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением № 1  к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении покупателем обязательства по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истец в январе 2010 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счёт-фактуру на сумму 1 781 344 руб. 99 коп.

Отсутствие оплаты указанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 781 344 руб. 99 коп. основного долга.

Кроме того в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.5 договора заявил требование о взыскании 16 178 руб. 52 коп. пеней за период с 13.02.2010 по 23.03.2010.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» неустойку в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик со взысканием с него неустойки не согласился по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом изложенного указанный выше довод подателя жалобы является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности проверить обоснованность выставленной истцом суммы суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Количество потреблённой электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления. Доказательств потребления электроэнергии в ином количестве ответчик не представил.

Что касается довода Общества о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 09 марта 2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час. 10 мин. 23 марта 2010 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 марта 2010 года следует, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика Маслевский В.С. не заявлял возражений против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал причины такого ходатайства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-2450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Левобережье-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко