Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А13-17479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело №  А13-17479/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметресурс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года о возврате встречного искового заявления по делу № А13-17479/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-17479/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройэнерго» (далее - ОАО «Стройэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Черметресурс» (далее - ООО «Черметресурс») о взыскании 270 723 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.10.2003 № 203/1 на снабжение электрической энергией за периоды с июля по сентябрь 2008 года включительно и с марта по сентябрь 2009 года включительно, 10 645 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 281 368 руб. 79 коп.

ООО «Черметресурс» 21 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Стройэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 123 259 руб. 38 коп., причинённого  ОАО «Стройэнерго» вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Стройэнерго» обязательств по договору от 01.10.2003 № 203/1 на снабжение электрической энергией. Во встречном исковом заявлении ООО «Черметресурс» указало на то, что вследствие неправомерного отключения электроэнергии 03.05.2007, 01.10.2007, 04.06.2008, 04.12.2009 со стороны ОАО «Стройэнерго» ООО «Черметресурс» причинены убытки в размере 123 259 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции (далее – АПК РФ).

ООО «Черметресурс» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить полностью и направить встречное исковое заявление с приложенными к нему документами для рассмотрения по существу. Указывает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения и совместное их рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, считает, что условие удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ссылается на то, что, возвратив встречное исковое заявление, суд в нарушение статьи 132 АПК РФ лишил его права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путём предъявления встречного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.10.2003 № 203/1 на снабжение электрической энергией за периоды с июля по сентябрь 2008 года включительно и с марта по сентябрь 2009 года включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск – о взыскании материального ущерба, причинённого ОАО «Стройэнерго» вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Стройэнерго» обязательств по договору от 01.10.2003 № 203/1 на снабжение электрической энергией. Во встречном исковом заявлении ООО «Черметресурс» указало на то, что вследствие неправомерного отключения электроэнергии 03.05.2007, 01.10.2007, 04.06.2008, 04.12.2009 со стороны ОАО «Стройэнерго» ему причинены убытки.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведёт к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, заявленное ООО «Черметресурс» требование не направлено к зачёту первоначального требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Черметресурс».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 18.05.2010 № 447, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу № А13-17479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черметресурс» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2010 № 447.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко