Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А05-19528/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-19528/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года  по делу № А05-19528/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») в пользу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АОЭК») взыскано 1 111 570 руб. 20 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 16 557 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы от 12.03.2010 серии АС № 001967496, № 001967497. Постановлением от 25 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 11/39/8726/7/2010.

ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07 апреля 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления должник сослался на трудное финансовое положение, на то, что погашение задолженности может быть произведено поэтапно в срок до 30 ноября 2010 года, а также на несогласие с суммой задолженности, взысканной по решению суда. В ходе судебного разбирательства ООО «Жилсервис» представило график погашения задолженности и фактически просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в чём суд первой инстанции ему отказал.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Должник не согласился с судебным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2010. Указывает, что не имеет возможности единовременно произвести оплату в полном объёме, поэтому график погашения задолженности, предоставленный суду, позволяет к 30 ноября 2010 года погасить имеющуюся у предприятия задолженность за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

 В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано трудным финансовым положением, отсутствием денежных средств для единовременной выплаты суммы задолженности, однако такие обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, доказательств отсутствия которого должником не представлено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что согласно  представленной справке об остатках денежных средств ООО «Жилсервис» в Архангельском филиале ОАО «КБ «Севергазбанк» по состоянию на 22.04.2010 у должника имелись денежные средства в размере 334 501 руб. 22 коп., однако указанные денежные средства не были перечислены последним в счёт частичного погашения суммы основного долга. 

Несогласие должника с суммой задолженности, взысканной по решению суда, также не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку должник не был лишен возможности обжаловать принятый судебный акт.   

Таким образом, суд первой инстанции, дав предъявленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя надлежащую оценку, пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года  по делу № А05-19528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко