Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А66-12295/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу                                        № А66-12295/2009 (судья Балакина Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее – ООО «ИнвестТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.11.2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (далее – учреждение, ГУ-УПФ РФ) о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 103 рублей и пеням в размере 6527 рублей 36 копеек; при участии Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по делу № А66-12295/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУ-УПФ РФ и отдел судебных приставов отзывы на жалобу не представили, стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 ООО «ИнвестТрейд» в пользу ГУ-УПФ РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 103 рублей и пени в размере 6527 рублей 36 копеек.

На взысканную сумму долга 18.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000708164.

В порядке статьи 324 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда согласно приложенному графику сроком до октября 2010 года.

В обоснование своего заявления сослалось на тяжелое финансовое положение организации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 данного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

В частности, различные судебные акты, договор на оказание услуг, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, инкассовые поручения при отсутствии соответствующей бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

В силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, при недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-12295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                                             О.А. Тарасова