Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А05-1754/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1754/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» Чертовского В.Л. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу № А05-1754/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» (далее - Общество) 2 762 216 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 № 165, в том числе: за 2008 год - 781 064 руб. 60 коп., из которых 484 949 руб. 70 коп. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 296 114 руб. 90 коп. в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню; за 2009 год – 2 199 152 руб., из которых 1 293 619 руб. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 905 533 руб. в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, а также расторгнуть договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № 165 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел тот факт, что изменения, вносимые в договор аренды протоколами согласования цены арендной платы, не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем данные протоколы являются недействительными. Кроме того, расчет задолженности является неверным. Арендодателем была направлена в адрес общества претензия от 14.09.2009, в которой содержалось уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и о расторжении договора по соглашению сторон. Однако в претензии не указано на возможность расторжения договора в судебном порядке. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части расторжения договора аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили для утверждения судом апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное Агентством и Обществом, подписанное ими, заявили ходатайство об утверждении данного соглашения и о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

 В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

 Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

 Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а именно 20 405 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» признает сумму задолженности по договору аренды лесного участка от 18 декабря 2007 года № 165 в размере 2 762 216 руб. 60 коп. основного долга, в том числе 1 669 568 руб. 70 коп. в бюджет Российской Федерации, 1 092 647 руб. 90 коп. в бюджет Архангельской области.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» обязуется оплатить сумму задолженности в размере 2 762 216 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств в следующие сроки в соответствующие бюджеты:

- не позднее 25 июля 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 108 руб.;

- не позднее 25 августа 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 108 руб.;

- не позднее 25 сентября 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 108 руб.;

- не позднее 25 октября 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 108 руб.;

- не позднее 25 ноября 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 108 руб.;

- не позднее 25 декабря 2010 года в бюджет Российской Федерации – 278 261 руб. 45 коп., в бюджет Архангельской области – 182 107 руб. 90 коп.

Обязанность по предоставлению в суд доказательств добровольного исполнения настоящего мирового соглашения лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз».

3. Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области отказывается от заявленного требования о расторжении договора аренды лесного участка от 18 декабря 2007 года № 165.

4. Все судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз»».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу № А05-1754/2010 отменить.

Производство по делу № А05-1754/2010 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» в доход федерального бюджета 20 405 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова