Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А66-9559/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9559/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года по делу № А66-9559/2006 (председательствующий судья Закутская С.А., судьи Истомина О.Л. и Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года муниципальное унитарное предприятие «Сорокинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 09 апреля 2009 года Пушкарев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 11 июня 2009 года конкурсным управляющим Должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением суда от 09 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий Предприятия Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 59 888 руб. 83 коп., в том числе 58 666 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11 июня 2009 года по 09 декабря 2009 года, 1222 руб. 16 коп. почтовых расходов по делу          № А66-9559/2006 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано 59 852 руб. 61 коп., в том числе 58 666 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 1186 руб. 01 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства Должника (почтовые расходы). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение судом вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства Предприятия от 03.09.2009 конкурсным управляющем Труловым М.В. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой имущества не выявлено. Считает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена работа по выявлению имущества, принадлежащего Должнику, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства не было реализовано имущество в сумме 143 000 руб., за счет которого  могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Предприятия. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Трулов М.В. утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года и прекратил свои полномочия в связи с завершением конкурсного производства определением суда от 09 декабря 2009 года.

За период проведения процедуры конкурсного производства Трулов М.В. направлял запросы старшему судебному приставу отдела Федеральной службы судебных приставов о представлении документов о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника; направлял запрос начальнику ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Должником; направил запрос руководителю Управления автодорожного надзора о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Должником; направил запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, проводил анализ финансового состояния Должника, подготовил и провел первое собрание кредиторов Должника.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Предприятия Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 59 888 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, к процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Должника, подлежит применению редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59  Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, какого-либо имущества и денежных средств Должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – Уполномоченного органа. Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным. Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 1186 руб. 01 коп. подтверждены документально и правильно признаны судом обоснованными, их размер Уполномоченным органом не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена работа по выявлению имущества, принадлежащего Должнику, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства не было реализовано имущество в сумме 143 000 руб., за счет которого  могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Предприятия, не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года по делу № А66-9559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова