Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А05-1452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1452/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-1452/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление) заключить договор о передаче недвижимого имущества в аренду с 01.09.2009 и о взыскани с ответчика 510 460 руб. 62 коп., из которых 416 235 руб. 94 коп. убытков, вызванных отказом от заключения договора аренды, 94 224 руб. 68 коп. пеней за просроченный платеж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и отказался от требования о возложении обязанности на Управление заключить договор. Просил взыскать с ответчика 155 746 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 27.11.2009 по 18.01.2010, 4847 руб. 06 коп. процентов за период 03.12.2009 по 27.04.2010, 43 378 руб. 40 коп. расходов по содержанию здания и за коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 18.01.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года принят отказ от иска Общества о понуждении заключить договор аренды на недвижимое имущество. Производство по делу в этой части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 155 746 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4847 руб. 06 коп. процентов, 43 378 руб. 40 коп. расходов по содержанию здания и за коммунальные услуги, 9079 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 129 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания расходов по государственной пошлине, при этом истец не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Северного флота» (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, согласно которому по акту приема-передачи ссудодатель передал ответчику нежилые помещения площадью 333,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, 19, для использования под служебные кабинеты. Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещения находились у ссудодателя на праве оперативного управления и переданы ответчику в безвозмездное пользование с согласия собственника - Территориального управления Росимущества по Архангельской области.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» 01.08.2009 приватизировано и преобразовано в Общество. Помещения, находящиеся у казенного предприятия на праве оперативного управления, включены в уставной капитал акционерного общества.

Стороны 01.08.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009, которым внесли изменения в договор, указав ссудодателем Общество.

Общество 27.10.2009 направило письмо ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования и предложило заключить договор аренды в отношении занимаемых ответчиком помещений. Однако в связи с разногласиями договор аренды заключен только 19.01.2010.

В связи с тем, что истец нес расходы по коммунальным услугам и по содержанию помещений, ответчик оплату за пользование помещениями не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, с учетом их уточнения истцом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 209 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2010 № 164 и от 05.03.2010 № 438.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Управления, являющегося проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-1452/2010 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова