Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А66-757/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-757/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Лущик Е.В.,

при участии представителя предприятия Зубкова А.А. по доверенности от 08.05.2010, представителя налогового органа Петренко С.М. по доверенности от 14.07.2009 № 04-64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля            2010 года по делу № А66-757/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2009 № 16-19/1293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, вступившей в законную силу 01.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции в части начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 13 320 131 руб. 80 коп. и пеней 709 162 руб. 71 коп. признано недействительным. Тем же решением суда с инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает несостоятельной ссылку предприятия и суда на двойное обложение при взыскании страховых взносов в судебном порядке.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы инспекции, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предприятия – доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей инспекции и предприятия, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года.

В результате проверки установлено и в акте от 02.11.2009 № 16-19/5193 зафиксировано, что сумма начисленных авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года в части федерального бюджета составила 25 779 518 руб., сумма примененного предприятием налогового вычета составила                          18 045 663 руб. По данным налогового органа заявителем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере                33 846 руб. 97 коп., а также за период с 12.11.2009 по 01.12.2009 – в сумме 2 000 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что сумма авансовых платежей по ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, за 1 полугодие 2009 года занижена на 16 011 816 руб. 03 коп. (из расчета: 18 045 663 руб. – 33 846 руб. 97 коп. – 2 000 000 руб.), в связи с чем предприятию доначислен ЕСН и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН.

По результатам проверки инспекцией с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.12.2009 № 16-19/1293 об отказе в привлечении к ответственности. Названным решением предприятию предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 011 816 руб. 03 коп., уплатить пени по налогу в размере 709 162 руб. 71 коп., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с таким решением ответчика, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС), решением от 01.02.2010                   № 12-12/663 которого решение ответчика изменено: сумма доначисленного ЕСН уменьшена на 2 691 684 руб. 23 коп., в остальной части оставлено без изменения. При этом в решении от 01.02.2010 № 12-12/663 указано то, что письмом от 26.01.2010 в дополнение к жалобе предприятием представлены платежные поручения от 31.12.2009 № 967, 968, 983, 985, 986, 969, 982, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года на общую сумму 2 691 684 руб. 23 коп. Данные платежные документы приняты УФНС, в связи с чем сумма доначисленного налога уменьшена.

Таким образом, сумма доначисленного налога составила 13 320 131 руб. 80 коп., пени по налогу – 709 162 руб. 71 коп.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции от 07.12.2009             № 16-19/1293 в редакции решения УФНС от 01.02.2010 № 12-12/663 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд постановил, что взыскание в судебном порядке страховых взносов приведет к двойному обложению единым социальным налогом.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции ошибочной, принятой с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается предприятием, у последнего имелась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 16 011 816 руб. 03 коп., а на момент принятия решения УФНС – в сумме 13 320 131 руб. 80 коп.

Поскольку при исчислении авансового платежа единого социального налога за отчетный период предприятие вправе было применить налоговый вычет только в сумме фактически уплаченных им в УПФ за тот же период страховых взносов, допущенное заявителем нарушение повлекло неуплату в бюджет ЕСН в сумме 13 320 131 руб. 80 коп., на которую ответчиком в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 709 162 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции, о том, что взыскание с предприятия в судебном порядке задолженности по страховым взносам и пеней приведет к двойному обложению единым социальным налогом, основан на неправильном толковании закона.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 № 19-П, определения от 05.02.2004 № 28-О, от 04.10.2005 № 436-О, от 08.11.2005 № 440-О, 457-О, от 01.12.2005 № 528-О,  529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с       16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года                       № 16636/09.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа  от 01.02.2010 № 12-12/663 является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года по делу № А66-757/2010 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 07.12.2009 № 16-19/1293 в части, вступившей в законную силу 01.02.2010, отказать.

Председательствующий                                                                             А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                                    А.В. Потеева