Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А44-109/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 года

    г. Вологда

   Дело № А44-109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества  «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С. по доверенности от 08.12.2009  № 1/2820, от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Калинина С.А. по доверенности от 04.12.2009, Вульцевой И.В. по доверенности от 11.01.2010            № 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании 6 645 782 руб.  75 коп.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» о признании  договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 493/3008-09 недействительным в силу его ничтожности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «123АРЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») задолженности   за отпущенную тепловую энергию и горячую воду   за январь-февраль 2010 года в  размере 5 190 303 руб. 91  коп. и пени в размере  1 066 630 руб. 14 коп. (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» заявило встречный иск  о признании  договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 493/3008-09 недействительным в силу его ничтожности. Встречный иск  принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении  искового заявления  ОАО  «123 АРЗ»  о взыскании с  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду  в  размере 5 190 303 руб.  91  руб.  и пени в размере  1 066 630 руб. 14 коп. отказано. Исковое заявление ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  к ОАО  «123 АРЗ» удовлетворено. Признан  недействительным договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009                       № 493/3008-09, заключенный  ОАО «123 АРЗ» и  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». С ОАО  «123 АРЗ» в пользу  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взыскано   4000 руб. в возмещение  расходов по  уплате государственной пошлины. С ОАО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере                    69 467 руб. 06  коп.

ОАО «123АРЗ» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что вывод суда о том, что договор является недействительным в силу того, что                    ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» не отвечает признакам абонента, так как не является непосредственным потребителем тепловой энергии, не владея энергопринимающим устройством, несостоятелен, поскольку  такой вывод можно сделать, в случае если будет доказана невозможность принятия энергии соответствующим устройством. Доказательств невозможности принятия энергии с помощью теплосети ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  не представлено. Ссылается на то, что его исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными в виду наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур. 

Представитель ОАО «123АРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-09-14 апреля                2010 года,  после перерыва, объявленного до 14 апреля 2010 года до 15 час 00 мин, судебное заседание продолжено. Председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьями 167-170, 176 АПК РФ принято решение  и разъяснен порядок обжалования.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В протоколе от 02-09-14 апреля 2010 год отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 167 АПК РФ, а именно об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные вышеназванными статьями указанного Кодекса, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, усмотрев нарушение судом первой инстанции положений пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству  ОАО «123АРЗ», в связи с неготовностью к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, им в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнены исковые требования. В связи с погашением ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» части задолженности по счетам-фактурам от 30.10.2009 № 2580, от 30.11.2009  № 2801, от 31.12.2009           № 3014, от 29.01.2010 № 146 и возникновением обязательств по уплате задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2010 № 470, от 30.04.2010 № 734, ОАО «123АРЗ» просило взыскать  с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» 4 728 198 руб. 09 коп. задолженности и 1 917 548 руб. 66 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «123 АРЗ» поддержал требования иска с учетом их уточнения,  возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» исковые требования ОАО «123 АРЗ» не признали, поддержали    встречный иск  о признании  договора поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 493/3008-09 недействительным в силу его ничтожности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы первоначального и встречного исков, считает, что  встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальные исковые требования удовлетворению не  подлежат.

Как следует из материалов дела, ОАО «123 АРЗ» (Теплоснабжающая организация) и   ООО «МП ЖКХ Новжилкоммуесервис»     (Потребитель) подписан договор  на отпуск  тепловой энергии  от 01.10.2009 № 493/3008-09.

Согласно пункту 1.1 договора на отпуск тепловой энергии  Теплоснабжающая организация  обязуется  поставлять, а  Потребитель принимать и оплачивать   тепловую  энергию  и  горячую воду  для отопления  и горячего водоснабжения  потребителей  микрорайона «Городок» г. Старая Русса  в порядке, количестве  и сроки, предусмотренные  настоящим договором.

В силу пункта 3.5.2 договора  на отпуск тепловой энергии  Потребитель обязан  принимать тепловую энергию  в трубопроводы, находящиеся на балансе Потребителя,  от Теплоснабжающей организации, передавать тепловую энергию  и горячую воду  потребителям микрорайона «Городок».

Приложением № 3 к договору на  отпуск тепловой энергии  определены границы  раздела сетей  Потребителя и Теплоснабжающей организации.

Срок действия договора   с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 8.1 договора).

На основании договора аренды   от 11.10.2006 № 101 (л.д. 58), заключенного ООО «Новкоммунсервис»  (Арендодатель) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице филиала  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  «Теплоэнерго» г. Старая Русса и Старорусского района  (Арендатор), Арендатору  предоставлены  во временное пользование, в том числе и теплотрассы микрорайона «Городок» г. Старая Русса (л.д. 63).

Полагая, что договор  на отпуск  тепловой энергии  от 01.10.2009              № 493/3008-09 не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  обратилось с требованием о признании его недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, для заключения договора ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»   должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» владеет на праве  пользования по договору аренды лишь  участком тепловой сети, подводящей тепловую энергию и горячую воду к потребителям микрорайона «Городок» г. Старая Русса. Арендованные сети не являются энергопринимающим устройством.  

Указанный вывод подтверждается практикой рассмотрения споров данной категории, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по делу N А05-11165/2006, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 N 14727/07.

Доказательств наличия у ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» энергопринимающего устройства в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ.

Ссылку ОАО «123 АРЗ» на постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А44-2306/2009 в подтверждение действительности спорного договора, апелляционная коллегия не принимает, поскольку в рамках указанного дела  вопрос о действительности договора на отпуск  тепловой энергии  от 01.10.2009 № 493/3008-09 не рассматривался.

Поскольку оспариваемый договор  на отпуск  тепловой энергии не соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о ничтожности оспариваемого договора как не соответствующего вышеуказанным положениям действующего законодательства - статье 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии признан недействительным  в силу ничтожности, исковые требования ОАО «123 АРЗ» о взыскании с  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  4 728 198 руб. 09 коп. задолженности и 1 917 548 руб. 66 коп. пеней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» при подаче встречного иска, подлежит взысканию с ОАО «123 АРЗ».

В связи с увеличением ОАО «123 АРЗ»  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 28 201руб.21 коп.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                2010 года по делу № А44-109/2010 отменить.

В удовлетворении