Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А13-1512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А13-1512/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика директора Виксна И.О. на основании решения единственного участника общества от 29.01.2009 и приказа от 30.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии – 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от    30 апреля 2010 года по делу № А13-1512/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» (далее - ООО «Борисово-Судская ПМК-3») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее - ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 28.12.2009 в сумме 272 900 рублей 12 копеек.

Решением от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 10 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 900 руб. 12 коп. и вынести по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 516 руб. 96 коп. (согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету). Не оспаривая по существу заявленный истцом период взыскания процентов,     ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» в жалобе указало, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых. Полагает, что взыскание процентов по более высокой процентной ставке (9% и 8,75% соответственно) приведет к ущемлению интересов ответчика и необоснованному увеличению взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Борисово-Судская ПМК-3» отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 июля 2008 года заключен договор № 13, согласно которому ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее - Заказчик) поручило, а ООО «Борисово-Судское ПМК-3» (далее - Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по подготовке площадки под строительство сушилок и строительство проезда между цехом высоких технологий и навесом для отгрузки пеллет на участке строительства завода по производству пеллет, расположенного по Южному объезду, 7, города Бабаево, Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 договора за работу, предусмотренную настоящим договором, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой 4 860 720 российских рублей без НДС. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен в договоре: начало – в течение 3 дней со дня подписания договора, окончание – 30.08.2008.

На основании пункта 3.2 договора по факту выполнения всего объема работ, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, на основании которого составляется и подписывается справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания документов, указанных в разделе 3 настоящего договора, на основании счета Исполнителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009  по делу № А13-2962/2009, вступившим в законную силу, установлены факт и размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 430 360 руб.         00 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» процентов в размере 272 900 рублей 12 копеек за период с 22.09.2008 по 28.12.2009.

Рассматривания исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы                          ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что фактическая оплата задолженности произведена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.11.2009 № 931 (на сумму 434 руб. 24 коп.), от 03.12.2009 № 522 (на сумму 1721 руб. 89  коп.), от 28.12.2009 № 497 (на сумму 2 428 203 руб. 87 коп.) (л.д.20-22).

Но поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства и составляющей 9 % и 8,75 % годовых соответственно (л.д.6).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта и из протокола судебного заседания от 29.04.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля         2010 года по делу № А13-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии – 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова