Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-4517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4517/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный  трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-4517/2010 (судья Куницына Л.Л.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») о взыскании 49 000 руб. задолженности за отпущенный силикатный кирпич по договору от 01.01.2009 № 2009-2, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2010 № 1-01185, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 479 617 руб. 15 коп., в части процентов - до 112 257 руб. 99 коп. Увеличение принято судом. Цена иска составила 1 591 875 руб. 14 коп.

Решением суда от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд не правомерно не учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   01 января 2009 года ООО «Силикатчик» (продавец) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (покупатель) заключён договор покупки силикатного кирпича, согласно которому продавец обязался отпустить кирпич силикатный утолщенный рядовой 2-х пустотный весом не более 4,3 кг в количестве 800 тысяч штук, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кирпич, поставляемый в соответствии договором, оплачивается покупателем платёжным поручением в порядке предоплаты полностью либо частично по выставленному счёту (п. 3.1 договора).

Продавец отпустил покупателю кирпич, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2009 № 276, от 30.04.2009 №  425, от 30.10.2009 № 1434, от 30.11.2009 № 1559.

Для оплаты кирпича продавец выставил покупателю соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 479 617 руб. 15 коп.  

Покупатель оплату выставленных счетов-фактур не произвёл, в связи с чем  общая  сумма  задолженности   ответчика    составила  1  479 617 руб. 15 коп.,  что также подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.01.2010.

ООО «Силикатчик» (цедент) 15 марта 2010 года уступило право требования с покупателя указанной задолженности ОАО «Архангельская сбытовая компания» по договору уступки прав требования (цессии).

Поскольку переданная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 15.03.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания долга в сумме 1 479 617 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 112 257 руб. 99 коп.

Учитывая, что соразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств соблюдена, суд, применив ставку рефинансирования 8,25 % годовых, удовлетворил требования в части процентов в заявленном размере.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд не применил статью 333              ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки в связи с его тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов, период просрочки, примененную ставку банковского процента признал данный расчет правильным. Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных судами процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера процентов нет.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение апелляционной инстанций отклоняется в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-4517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный  трест № 1»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов