Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А66-747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                           г. Вологда                       Дело № А66-747/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,        

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы городу Петрозаводску (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и    пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 241 333 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Петромаш» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением от 05.05.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в рамках дела о банкротстве Общества ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, а именно, не сделал анализ финансового состояния Должника, не принял мер по розыску его руководителя, в связи с чем производство по делу о банкротстве Общества было прекращено. Указывает, что 28.03.2008 арбитражным судом принято к производству заявление Должника о признании его банкротом, решением от 24.09.2008 Общество признано несостоятельным, а определением от 18.02.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2007 по           делу № А26-750/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (уполномоченный орган) в Обществе введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в     сумме 385 371 рубля недоимки и 189 747 рублей 05 копеек пеней. Определением от 23.03.2007 временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич. Определением от 17.09.2007 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

При рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что имущества Общества, за счет которого возможно возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выявлено, местонахождение руководителя Должника установить не представилось возможным.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей временного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 241 333 рубля, состоящую из непоступивших в федеральный бюджет налогов (181 000 рублей) и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему (60 333 рубля), взысканных с уполномоченного органа определением от 19.05.2009, истец квалифицировал как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника сформирован реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, в арбитражный суд представлен протокол первого собрания кредиторов и отчет о своей деятельности, согласно которому имущества или денежных средств у Общества не обнаружено, местонахождение руководителя Должника установить не удалось. В силу указанных обстоятельств 17.09.2007 суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы Инспекции о противоправности действий (бездействия) ответчика по не принятию мер по истребованию документации Должника для составления анализа его финансового состояния, розыску руководителя Общества основаны на предположениях, что является недопустимым.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Тарасова П.Е., и неполучением платежей в бюджет, а также выплатой вознаграждения временному управляющему, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 111 000 рублей и единого социального налога в сумме 70 000 рублей вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро истец не доказал факт совершения Тарасовым Г.В. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неполучением федеральным бюджетом обязательных платежей, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 05.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-747/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева