Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А44-244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Алкон»                   Рожковой К.М. по доверенности от 01.01.2010 № 04/10, Зуйковой А.В. по доверенности от 01.01.2010 № 01/10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 01.03.2010 № 2.4-01/4161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу № А44-244/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алкон» (далее – общество,                     ОАО «Алкон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.10.2009 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 № 2.11-16/11, по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО «Алкон» налогов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2010 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.10.2009 по делу № А44-244/2009 до 01.12.2010.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОАО «Алкон» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу № А44-244/2009 решение инспекции от 31.12.2009 № 2.11-16/11 признано частично недействительным,  встречный иск также частично удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2010 по делу № А44-244/2009 изменил решение суда первой инстанции от 02.10.2009 в части признания недействительным оспоренного решения инспекции, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В порядке статьи 324 АПК РФ  ОАО «Алкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.10.2009 сроком до 01.12.2010.

В обоснование своего заявления общество сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с падением объема продаж алкогольной продукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 31 %, в первом квартале 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года на 61 %, уменьшением выручки. Указало, что в случае уплаты взыскиваемых сумм финансовые показатели снизятся на 22-36 %, что является существенным на фоне сложного финансового состояния, и неизбежно приведет к невозможности осуществления текущих платежей по налогам, сборам и обязательствам, а, следовательно, к полной остановке производственной деятельности, в результате ОАО «Алкон» не сможет сохранить рабочие места для 167 человек.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило следующие документы: справки о численности работников от 31.03.2010 № 437к, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки закрытого акционерного общества Новгородского коммерческого банка «Славянбанк» от 29.03.2010  № 09-052вк, Новгородского отделения № 8629 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 29.03.2010 № 12-02-50/396, открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк «Новобанк» от 29.03.2010 № 254, финансовый расчет необходимых средств для работы ОАО «Алкон» с 01.04.2010 по 30.04.2010, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, оценку финансового состояния общества за 2009 год.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОАО «Алкон» отсутствует единовременная финансовая возможность исполнить судебный акт.

По мнению инспекции, при предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен был руководствоваться по аналогии положениями статьей 61, 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные статьи определяют общие основания получения отсрочек (рассрочек) по уплате налогов, а предоставление отсрочки исполнения решения суда является процессуальным действием, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, установленные АПК РФ.

Необоснованным является утверждение межрайонной ИФНС России           № 9 о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал на то, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По поводу принятия мер к изысканию дебиторской задолженности      ОАО «Алкон» пояснило, что реализует алкогольную продукцию и в составе дебиторской задолженности значительную сумму занимают акцизы и НДС (представлены соответствующие счета-фактуры); всем поставщикам предоставляется  отсрочка оплаты фактической поставки до 65 календарных дней, в составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 имеются суммы, в отношении которых выданы исполнительные листы, по которым реального исполнения не произвести ввиду отсутствия у должников необходимых денежных средств и иного имущества, а также исполнительные листы, по которым еще ведется исполнительное производство. Кроме того, наличие дебиторской задолженности является обычным фактом хозяйственной деятельности общества, она возникает при осуществлении продавцом отгрузки готовой продукции в адрес покупателя без условий о ее предварительной оплате.

В суд апелляционной инстанции общество предоставило расшифровку по счету 62-1 дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010, из которой следует, что основные суммы дебиторской задолженности образовались в 2010 году.

При таких обстоятельствах предоставленная отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей                 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от                                  05 мая 2010 года по делу № А44-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова