Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А13-2755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения работ, имеются противоречивые показания и по датам и по объектам; свидетели не смогли сообщить сведения по ООО «Национальное строительство», а именно о подборе подрядчика, приеме и размещении работников контрагента и т.д.

Также проверкой установлено, что оплата по договорам цессии произведена обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Северная Звезда», руководителем которого является Ногинов С.Л., в свою очередь, он также занимает должность заместителя коммерческого директора               ООО «Русский товар».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи                 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным  документам.

По мнению ООО «Русский товар», протокол допроса Цветковой Н.А. является недопустимым доказательством, поскольку допрос проведен в период приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с                       названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с     ООО «Национальное строительство».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русский товар» в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу № А13-2755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский товар» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова