Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-2067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2067/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу                             № А66-2067/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Стехареву А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 28/36/15085/36/2010 постановлением от 12.02.2010; при участии в деле взыскателя по данному исполнительному производству – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От судебного пристава-исполнителя и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11220/2006, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     29 декабря 2009 года, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 199 973 руб. 65 коп. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 21.01.2010 № 000709580, направленный судом в адрес взыскателя.

Департаментом указанный исполнительный лист направлен в Заволжский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного исполнения.

На основании данного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28/36/15085/36/2010, о чем выдано постановление от 12.02.2010.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В рассматриваемой ситуации из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 следует, что им на основании поступившего с заявлением взыскателя исполнительного листа от 21.01.2010 № 000709580 возбуждено исполнительное производство № 28/36/15085/36/2010. Лист предъявлен ко взысканию в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного такие действия ответчика соответствуют положениям вышеназванных правовых норм.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в указанном постановлении от 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем неправомерно в качестве взыскателя указан Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в то время как взыскателем является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. В обоснование своей позиции приводит письмо заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 23.03.2010               № 06-15/02667 о том, что такая организация как Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу № А66-11220/2010 установлено, что 01.12.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 № 000769904. Наименования «Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери» и «Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери» являются названием одного юридического лица, поскольку в данном случае допущено сокращение слова «город».  

Довод предпринимателя в жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о обозрении письма налогового органа от  23.03.2010                           № 06-15/02667 и приобщении его к материалам дела, является надуманным, не соответствующим протоколу судебного заседания от 09.04.2010 (л.д. 29-30), согласно которому данное ходатайство заявителя удовлетворено.

Ссылка предпринимателя в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку заявление принималось к производству судьей Бачкиной Е.А. а решение вынесено судьей Бажан О.М., является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Действительно, в соответствии с определением суда от 02 апреля                2010 года (л.д. 1) заявление предпринимателя принято к производству судьей Бачкиной Е.А. Однако решение вынесено судьей Бажан О.М. Между тем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Тверской области Бажан О.М. от 08.04.2010 (л.д. 17), из которого следует, что ею принято к производству настоящее дело на основании пункта 2 части 2           статьи 18 АПК РФ, то есть замена судьи произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-2067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Г. Кудин

Судьи

 Н.Н. Осокина

 А.В. Потеева