Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-8837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» Бурковой О.А. по доверенности от 22.06.2010, от открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» Сергеева П.А. по доверенности от 14.01.2010 № 2010/5-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» и общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-8837/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» (далее – ОАО «Сибур-ПЭТФ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 778 975 руб. 81 коп., в том числе по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 5/Т-09 в сумме 1 462 367 руб. 40 коп. и неустойки в размере 135 465 руб. 26 коп., по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 6/Т-09 в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 181 143 руб. 15 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 7 564 694 руб. 22 коп., в том числе 1 462 367 руб. 40 коп. задолженности по внесению арендной платы за май, июнь и 6 дней июля 2009 года по договору субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09, а также 244 067 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа в период с 25.03.2009 по 27.11.2009; 5 250 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за май-ноябрь 2009 года по договору субаренды от 01.01.2009 № 6/Т-09, а также 608 259 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа в период с 25.04.2009 по 27.11.2009. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года с ОАО «Сибур-ПЭТФ» в пользу ООО «Новатор» взысканы 1 897 851 руб. 27 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней, а также 22 943 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новатор» в доход федерального бюджета взыскано 13 928 руб. 59 коп. госпошлины.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать 1 223 118 руб. 95 коп., в том числе 537 635 руб. 08 коп. основного долга по договору от 01.01.2009 № 5/Т-09, 435 483 руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.01.2009 № 6/Т-09 и 250 000 руб. пеней, а в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком в феврале 2009 года направлены истцу уведомления о расторжении вышеназванных договоров по истечении 90 дней. Считает, что направив уведомления истцу по его юридическому адресу, им соблюдены требования пунктов 7.4.2, 7.4.3 договоров. В апреле 2009 года представитель истца сообщил в устной форме, что уведомления по юридическому адресу не получены и попросил направить их по адресу: г. Тверь, Главпочтамт, а/я 2, что и было сделано ответчиком. Истец заявил, что поскольку уведомление о расторжении договора № 5/Т-09 получено им 06.04.2009, то срок расторжения данного договора приходится на 06.07.2009, а уведомление о расторжении договора № 6/Т-09 им не получено, то ответчик должен уплачивать арендную плату за неиспользуемые фактически полгода склады. Суд первой инстанции согласился с тем, что договор № 6/Т-09 расторгнут 18.05.2009 (с учетом почтовой квитанции об отправке письма), в то же время сделал вывод о недоказанности направления истцу уведомления о расторжении договора № 5/Т-09, и датой его расторжения посчитал 06.07.2009. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что датой расторжения договора № 5/Т-09 является 25.05.2009.

ООО «Новатор» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Сибур-ПЭТФ» арендную плату по договору субаренды от 01.01.2009 № 6/Т-09 за период с 19 мая по 27 ноября 2009 года в размере 4 814 516 руб. 13 коп. и неустойку за просрочку арендной платы по двум договорам субаренды в размере 602 326 руб. 82 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о расторжении договора субаренды от 01.01.2009 № 6/Т-09 с 18.05.2009 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении данного договора. Кроме того, к уведомлению о расторжении названного договора не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего. Считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сибур-ПЭТФ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новатор» в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения в обжалуемой части.

ООО «Новатор» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибур-ПЭТФ» в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибур-ПЭТФ» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу ООО «Новатор».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новатор» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу ОАО «Сибур-ПЭТФ».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2009 заключены два договора субаренды № 5/Т-09 и № 6/Т-09.

Предметом договора субаренды № 5/Т-09 являлись помещения площадью 4444,45 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(90).

Предметом договора субаренды № 6/Т-09 являлись помещения площадью 5000 кв.м, находящиеся в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Срок действия договоров субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 и № 6/Т-09 установлен с 01.01.2009 по 31.11.2009.

По актам приема-передачи к данным договорам арендуемые помещения переданы субарендатору - ОАО «Сибур-ПЭТФ».

Право истца на сдачу указанных помещений в субаренду подтверждается договором аренды от 01.01.2009 № 1/09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК».

Пунктами 7.4.2, 7.4.3 договоров субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 и № 6/Т-09 предусмотрено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3.11, 5.5, 7.4.3, 10.1, 10.2 договоров. При этом субарендатор обязан письменно уведомить арендатора  о желании досрочно расторгнуть договор за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с отсутствием потребности в аренде помещений, предоставленных по договору субаренды № 5/Т-09, ОАО «Сибур-ПЭТФ» направило в адрес ООО «Новатор» письмо от 18.02.2009 № 2009-156-исх о расторжении данного договора субаренды. Согласно почтовой квитанции № 3539502 письмо о расторжении договора направлено в адрес ООО «Новатор» 20.02.2009 по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Смольная, д. 24), указанному в договоре субаренды. Корреспонденция направлена истцу заказным письмом с уведомлением. Однако, доказательств вручения письма истцу ответчик не представил.

На запрос суда Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» письмом от 16.03.2010 № 69-8/945 сообщило, что обстоятельств фактического вручения ООО «Новатор» по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, заказного письма, отправленного 20.02.2009, установить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.

ООО «Новатор» подтверждает получение уведомления о расторжении договора субаренды 06.04.2009 с приложением конверта с отметкой о поступлении 06.04.2009. Корреспонденция доставлена истцу по адресу: г. Тверь, Главпочтамт, а/я 2.

Уведомление от 09.02.2009 о расторжении договора субаренды № 6/Т-09 ответчик направил истцу заказной корреспонденцией 13.02.2009. Письмо доставлено истцу 17.02.2009 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24. Однако письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Письмами от 18.05.2009 ответчик предложил истцу явиться 18.05.2009 для принятия арендованных помещений по договору субаренды № 6/Т-09, а 25.05.2009 - для принятия арендованных помещений по договору субаренды № 5/Т-09. Данные письма отправлены истцу по юридическому адресу. Кроме этого, в адрес истца направлены телеграммы и сообщение по факсу.

Для принятия арендованных помещений представитель ООО «Новатор» не явился, считая, что к моменту получения писем о возврате арендованных помещений, договоры № 5/Т-09 и № 6/Т-09 расторгнуты не были.

Полагая, что договор субаренды № 5/Т-09 расторгнут с 07.07.2009, а договор субаренды № 6/Т-09 не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для отказа субарендатора от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке предусмотрены пунктами 7.4.2, 7.4.3 договоров субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 и № 6/Т-09. Согласно указанным пунктам субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при отсутствии у него потребности в субарендуемых помещениях, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3.11, 5.5, 7.4.3, 10.1, 10.2 договоров. При этом субарендатор обязан письменно уведомить арендатора (ООО «Новатор») о желании досрочно расторгнуть договор за 90 дней до предполагаемой даты расторжения. Пунктами 3.11 обоих договоров субаренды определено, что при прекращении договоров субарендатор обязан по акту возвратить помещения в исправном состоянии.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 расторгнут в одностороннем порядке 07.07.2009 по инициативе ОАО «Сибур-ПЭТФ», так как ООО «Новатор» получило уведомление о расторжении договора субаренды 06.04.2009.

Доказательств того, что истец получил уведомление от 18.02.2009 № 2009-156-исх о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке ранее 06.04.2009, отказался его получить или не обеспечил получение корреспонденции, ответчиком не представлено.

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.01.2009 № 6/Т-09 расторгнут в одностороннем порядке 18.05.2009 по инициативе ОАО «Сибур-ПЭТФ», поскольку уведомление от 09.02.2009 о расторжении договора субаренды № 6/Т-09 ответчик направил истцу заказной корреспонденцией 13.02.2009. Письмо доставлено истцу 17.02.2009 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24. Однако письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Новатор» юридический адрес истца: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24.

Тот же адрес содержится и в договорах субаренды от 01.01.2009 № 5/Т-09 и № 6/Т-09 и в выставленных счетах. Сведений о наличии у истца иного адреса фактического местонахождения Устав не содержит. О наличии почтового адреса истец известил ответчика не ранее 21.05.2009, указав его в сопроводительном письме (т. 1 л. 90).

Следовательно, ООО «Новатор» обязано было обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взысканы с ОАО «Сибур-ПЭТФ» по договору субаренды № 5/Т-09 задолженность 1 462 367 руб. 40 коп. за май, июнь и 6 дней июля 2009 года и по договору субаренды № 6/Т-09 задолженность 435 483 руб. 87 коп. за 18 дней мая 2009 года.

Доводы подателя жалобы ООО «Новатор» о том, что к уведомлению о расторжении договора субаренды от 01.01.2009 № 6/Т-09 не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 10.12.2008 № 2008/38-ДдИсх., выданная генеральным директором Матвиенко А.П. первому заместителю генерального директора Коломийцеву С.В., которым и подписано вышеуказанное уведомление.

Доводы,