Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А05-1243/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 22 марта 2010 года по делу № А05-1243/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

  Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по капитализированным платежам и заработной плате, в том числе: с Комитета - 1 157 647 руб. 82 коп. капитализированных платежей и  23 112 руб. заработной платы; с Предприятия - 188 739 руб. капитализированных платежей и 17 261 руб. заработной платы.

Определением суда от 22 марта 2010 года производство по делу прекращено.

Истец  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно прекратил производство по делу ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя. Макарьин Валентин Иванович данного обстоятельства не оспаривает.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчиков суммы капитализированных платежей за причинение вреда жизни и здоровью и задолженности по заработной плате, не выплаченных истцу при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Из изложенного видно, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по установленным статьей 33 АПК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 27, 33 АПК РФ пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявленного истцом спора арбитражным судом не имеется. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба   Макарьина В.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Макарьина В.И. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. в связи с тем, что является безработным пенсионером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В связи с тем, что податель жалобы является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 100 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской  области от 22 марта            2010 года по делу № А05-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с  Макарьина Валентина Ивановича в федеральный бюджет          100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева