Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-3343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3343/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производство С» Кожевникова С.В. по доверенности от 01.01.2010 № 01/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство С» на                       решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу                 № А66-3343/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство С»                (далее – общество, ООО «Производство С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – ЦБППР и ИАЗ УВД, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 № 97 о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу              № А66-3343/2010 в удовлетворении требований ООО «Производство С» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует; протокол осмотра составлен в отсутствие законного представителя, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

ЦБППР и ИАЗ УВД в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Производство С» кафе «Елки-Палки», расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; оформлены протокол осмотра от 19.03.2010, протоколы опроса свидетелей от 19.03.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 22.03.2010                               № 101404/1089/97 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в 13 часов            00 минут 19.03.2010 в кафе «Елки-Палки» официант Ермолаева Ю.С. произвела розничную продажу пива «Туборг» емкостью 0,5 литра несовершеннолетней гражданке Васильевой Ирине Анатольевне 1992 года рождения.

Также составлен протокол от 22.03.2010 № 101405/1090/97 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в 13 часов     00 минут 19.03.2010 в кафе «Елки-Палки» официант Ермолаева Ю.С. продала несовершеннолетней гражданке Васильевой И.А. вино красное полусладкое «Лыхны» стоимостью 110 рублей.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦБППР и ИАЗ УВД вынес постановление от 09.04.2010 № 97, которым ООО «Производство С» признано виновным в совершении правонарушений по частям 3 и 4 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафов в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995                        № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005                     № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт продажи пива «Туборг» емкостью 0,5 литра и вина красного полусладкого «Лыхны» стоимостью 110 рублей несовершеннолетней гражданке Васильевой И.А. 1992 года рождения подтверждается материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от 22.03.2010                               № 101404/1089/97 и 101405/1090/97, протоколом опроса Васильевой И.А. от 19.03.2010.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая, что в момент проверки розничная торговля в кафе «Елки-Палки» осуществлялась от имени общества, именно  ООО «Производство С» должно осуществлять контроль за соблюдением правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции работниками, с которыми оно заключило трудовые соглашения, и как следствие, нести ответственность за ненадлежащее выполнение данными лицами своих трудовых обязанностей.

Вина работников, в данном случае управляющего кафе и официанта, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку оно должно было и имело возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры, что выразилось в снижении контроля за сотрудниками, ответственными за реализацию алкогольной продукции.

Объявление при входе в кафе о невозможности продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и приказ ООО «Производство С» от 15.12.2009 № 3/09 не являются доказательствами того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Более того, на приказе от 15.12.2009 № 3/09 отсутствуют отметки работников кафе об ознакомлении с ним.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, в связи с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Ссылка ООО «Производство С» в апелляционной жалобе о необходимости обязательного присутствия при проведении проверки и подписании протокола осмотра законного представителя общества или специально уполномоченного его представителя является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 27.8 КоАП РФ таких требований не содержит.

По настоящему делу протокол осмотра от 19.03.2010 составлен уполномоченным должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД в присутствии двух понятых и представителя общества – управляющей делами Лединой Е.П., которая подписала его без замечаний и получила его копию.

Кроме того, данный документ не положен в основу доказательственной базы установленных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, статьей 4.3 КоАП РФ – отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поэтому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, содержащей более строгое наказание.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-3343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство С» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова