Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А44-81/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-81/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Степанюка Р.В. по доверенности от 04.12.2009, от Петровского Андрея Геннадьевича Балашова В.В. по доверенности от  24.02.2009 № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу   № А44-81/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Владыкин Евгений Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – ООО «ХМЗ») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: факта выхода из ООО «ХМЗ» участника Федорова Владимирова Михайловича и факта перехода к ООО «ХМЗ» доли Федорова Владимира Михайловича в уставном капитале ООО «ХМЗ» в размере 40% номинальной  стоимостью 34 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федоров Владимир Михайлович, Петровский Андрей Геннадьевич, Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна.

До принятия судебного акта по делу ООО «ХМЗ» заявило ходатайство об уточнении заявления и отказалось от установления факта перехода к ООО «ХМЗ» доли Федорова В.М. в уставном капитале ООО «ХМЗ» в размере 40% номинальной стоимостью 34 000 руб. и просило производство по делу в этой части прекратить. Окончательно просило установить факт выхода из ООО  «ХМЗ» участника общества Федорова В.М.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года производство по заявлению Владыкина Е.Н. и ООО «ХМЗ» об установлении факта выхода из ООО «ХМЗ» участника ООО «ХМЗ» Федорова В.М. оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению Владыкина Е.Н. и ООО «ХМЗ» об установлении факта перехода к ООО «ХМЗ» доли Федорова В.М. в уставном капитале ООО «ХМЗ» в размере 40% номинальной стоимостью 34 000 руб. прекращено.

ООО «ХМЗ» с определением не согласилось в части оставления без рассмотрения заявления об установлении факта выхода из ООО «ХМЗ» его участника Федорова В.М. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии спора о праве. В действительности никакого спора о праве на долю Федорова В.М. в уставном капитале ООО «ХМЗ» между обществом и Федоровым В.М. не существует. При отсутствии расчета со стороны общества вышедший участник вправе требовать проведения такого расчета, но не восстановления его в правах участника. Выход Федорова В.М. из состава участников ООО «ХМЗ» не влечет за собой неопределенности в вопросах о праве на ранее принадлежавшую ему долю. ООО «ХМЗ» произвело с Федоровым В.М. расчет, установленный статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ХМЗ» доводы жалобы поддержал.

Представитель Петровского А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Владыкин Евгений Николаевич направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится в отпуске до 09 июля 2010 года и желает участвовать в рассмотрении жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

Федоров Владимир Михайлович, Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство Владыкина Е.Н. об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Владыкина Е.Н., Федорова В.М., Федорова Н. В., Безкоровайной А.П. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ХМЗ», Петровского А.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, до декабря 2007 года участниками ООО «ХМЗ» являлись Федоров Владимир Михайлович (доля участия в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 34 000 руб.), Петровский Андрей Геннадьевич (доля участия в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 34 000 руб.) и Владыкин Евгений Николаевич (доля участия в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 17 000 руб.).

Федоров В.М. 29 декабря 2007 года обратился с заявлением о выходе из участников ООО «ХМЗ», после чего 09 февраля 2008 года с ним заключен договор о расчетах. На основании данного договора Федорову В.М. выплачена действительная стоимость его доли, что подтверждается  актом  приема-передачи от 09 февраля 2008 года, подписанным ООО «ХМЗ» и Федоровым В.М., а также протоколом от 24 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-4231/2009 установлены обстоятельства, которые подтверждают факт поступления в ООО «ХМЗ» заявления Федорова В.М. о его выходе из общества, факт передачи ему имущества в качестве выплаты действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у ООО «ХМЗ»  отсутствует оригинал либо копия заявления Федорова В.М. о его выходе из общества, что создает препятствие для осуществления обязанности по внесению изменений в учредительные документы и в информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, Владыкин Е.Н. и ООО «ХМЗ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта выхода из ООО «ХМЗ» его участника Федорова В.М.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ХМЗ» и Владыкина Евгения Николаевича связаны с последующим разрешением спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «ХМЗ» и заявители не представили доказательств отсутствия у них другой возможности получить документы.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для установления юридического факта соответствует обстоятельствам дела, так как требования ООО «ХМЗ» и Владыкина Евгения Николаевича связаны с последующим разрешением спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «ХМЗ» и заявители не представили доказательств отсутствия у них другой возможности получить документы. Кроме того, имеются  возражения Федорова В.М. и Федорова Н.В. против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года по делу № А44-81/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина