Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А52-1062/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А52-1062/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2010 года о прекращении производства по делу № А52-1062/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Управление) и Федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Псковская КЭЧ района»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что по заявленному предмету спора между теми же сторонами уже имеется ранее вступивший в законную силу судебный акт.

Военный комиссариат Псковской области с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в обоснование иска истец приводит новые основания. При рассмотрении дела № А52-2188/2008 не учтено новое обстоятельство, состоящее в том, что вторым лицом на стороне покупателя по договору от 26 февраля 1996 года выступал Комитет, действовавший от имени Российской Федерации и на момент заключения договора обладавший правом приобретения недвижимости в собственность Российской Федерации. В казне области здание числится ошибочно. Оплата по договору состоялась путем налогового освобождения, претензий по исполнению обязательств ни одна из сторон не заявляла. Участие на стороне покупателя по договору двух лиц (истца и Комитета) не противоречит законодательству и подтверждается новыми основаниями.

ФГУ «Псковская КЭЧ района» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Военный комиссариат Псковской области заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 1996 года открытое акционерное общество «Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования» (продавец, далее – ОАО «ПЗ ТЭСО») и Военный комиссариат Псковской области (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность административное здание конструкторского бюро площадью 7253 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3.

Ссылаясь на то, что данный договор направлен на приобретение здания Комитетом для Российской Федерации в целях размещения в нем служб Военного комиссариата Псковской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска считается требование, заявленное истцом к ответчику. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Военный комиссариат Псковской области обращался в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ссылаясь на возникновение права собственности на него на основании договора от 21 февраля 1996 года, заключенного с ОАО «ПЗ ТЭСО».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2009 года по делу № А52-2188/2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 года решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении нового иска пришел к правильному выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу № А52-2188/2008, являются тождественными. Суд указал, что в обоснование заявленных требований по обоим делам Военный комиссариат Псковской области ссылается на возникновение права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, на основании договора от 21 февраля 1996 года, заключенного с ОАО «ПЗ ТЭСО»

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд правомерно прекратил производство по требованию истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в обоснование иска Военный комиссариат Псковской области приводит новые основания, опровергается материалами дела.

Указание истца в жалобе на то, что вторым лицом на стороне покупателя по договору от 26 февраля 1996 года выступал Комитет, действовавший от имени Российской Федерации и на момент заключения договора обладавший правом приобретения недвижимости в собственность Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует содержанию данного договора.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 2000 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то с Военного комиссариата Псковской области подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2010 года по делу № А52-1062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Псковской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина