Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А05-576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело №  А05-576/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Волковой В.В. по доверенности от 30.04.2009,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-576/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» (далее –                              ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании                  3 218 690 руб. 74 коп., в том числе 3 217 127 руб. 22 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные по договору от 01.08.2007               № 2000-21-1-28/02 в декабре 2009 года, и 1563 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 22.01.2010.

В судебном заседании 25.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил размер исковых требований, увеличив их до 3 244 488 руб. 82 коп., в том числе 3 217 127 руб. 22 коп. долга и 27 361 руб. 60 коп. процентов за период с 21.01.2010 по 25.02.2010.

Решением от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок оплаты спорной задолженности не наступил, так как он   не определен условиями договора. Ответчик не согласен с расчетом неустойки и полагает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования 8,5 % годовых.

ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТриТОН-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТриТОН-Архангельск», суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) заключили договор транспортировки тепловой энергии № 2000-21-1-28/02.

Согласно разделу 1 договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «МКП-1» и ООО «ТриТОН-Архангельск», для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН-Архангельск» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.1 договора Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН-Архангельск» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «ТриТОН-Архангельск» осуществляет содержание тепловых сетей и оборудования, находящихся в аренде в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, а также обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям, находящимся у него в аренде с сохранением качественных показателей тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) с 01.01.2009 тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере 97 руб. за 1 Гкал полезного отпуска тепловой энергии, кроме того, налог на добавленную стоимость – 17 руб. 46 коп., всего - 114 руб. 46 коп.

В соответствии с указанным договором истец свои обязательства   исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.12.2009 № 36, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт от 31.12.2009 № 12 и счёт-фактуру от 31.12.2009 № 36 на сумму 3 217 127 руб. 22 коп.

Поскольку оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Выполнения истцом обязательств по оказанию услуг не отрицалось ответчиком, при этом ответчик не заявлял, что транспортирование энергии осуществляло иное лицо, а не истец. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение встречных обязательств, в суд ответчик не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что при заключении договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 между сторонами возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг.

При этом стороны в договоре согласовали все существенные условия, необходимые для договора транспортировки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик отпускал тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде истца на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Поскольку указанным договором сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на кредиторе лежит обязанность предъявить требование об оплате, и юридические последствия волеизъявления кредитора, направленного на получение исполнения, не могут возникнуть ранее момента восприятия этого волеизъявления должником. В связи с этим, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в разумный срок, а в случае, если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно подлежит оплате ответчиком в семидневный срок со дня предъявления требования об этом.

При этом, поскольку срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то срок исполнения становится определенным (семидневным) в момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об этом.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец предъявил ответчику требование об оплате оказанных услуг путём выставления счета от 31.12.2009 № 12 и счета-фактуры от 31.12.2009 № 36, которые были получены последним 13.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении срока исполнения оплаты тепловой энергии, в связи с чем ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение семи дней с момента получения счёта-фактуры, то есть до 20.01.2010.

Поскольку задолженность в размере 3 217 127 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец в порядке статьи  395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 361 руб. 60 коп. за период с 21.01.2010 по 25.02.2010.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором - ООО «ТриТОН-Архангельск» должнику – ОАО «ТГК № 2» предъявлялось требование об исполнении денежного обязательства, связанного с оплатой услуг, у суда первой инстанции имелось основание для применения к ответчику статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля              2010 года по делу № А05-576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.К. Елагина

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева