Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А44-6816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные судом нарушения норм процессуального права  материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что истец 25.12.2009 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности  на  автомобиль  и о возложении на  ответчика обязанности  передать  ему паспорт  транспортного средства.

Определением от 11.01.2010 суд принял заявление к производству, назначил  дело к судебному  разбирательству в предварительном  судебном заседании на  04.02.2010.

В судебном заседании  04.02.2010 истец требования поддержал.

Определением от 04.02.2010  суд  назначил дело к судебному разбирательству  на 01.03.2010, а определением от 01.03.2010 – отложил на  26.03.2010.

В судебное заседание 01.03.2010  истец не явился, а  в судебном заседании 26.03.2010 вновь  поддержал ранее заявленные исковые требования.

Определением от  26.03.2010  судебное заседание  отложено на 13.04.2010.

Согласно  протоколу от 13.04.2010  представитель истца в судебном заседании  исковые требования  не изменил, ранее заявленные требования поддержал  в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения  об изменении  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

В то же время из протокола судебного заседания от 26.03.2010 видно, что  суд отказал  ответчику  в принятии  уточненных  исковых требований  (по встречному иску).

Первоначально  ООО «Новгородская  финансовая  компания»  заявило требования о возложении на  ООО «Технокомплекс» обязанности осуществить  возврат  транспортного средства.

Определением от 01.03.2010 суд принял встречный иск.

Истец (по встречному иску)  25.03.2010 обратился в суд  с ходатайством  о принятии уточнения   иска: просил  возложить на ответчика обязанность  осуществить возврат  транспортного средства, а также взыскать с него  задолженность  за пользование  предметом лизинга и пени.

Суд определением от 26.03.2010 отказал в принятии уточненных  требований по встречному иску.

Нарушений  либо неправильного применения норм процессуального  права в  данном случае суд первой инстанции не допустил.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Оснований для  отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля              2010 года  по делу № А44-6816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

А.Н. Шадрина