Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А52-2148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-2148/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года по делу                     № А52-2148/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Единая Европа-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Игнатьевой Ирине Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании 1 051 625 руб. 94 коп., в том числе 55 006 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 996 619 руб. 34 коп. пеней за просрочку уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшены в части взыскания пеней до 355 062 руб. 45 коп.

Решением суда 28 апреля 2010 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 006 руб. 60 коп. основного долга, 1301 руб. 34  коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 831 руб. 38 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 355 062 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части.  Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу   подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года Общество и Предприниматель   заключили договор поставки № 119/08-о (предоплата).

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателю парфюмерно-косметические товары,  а покупатель своевременно принять товар согласно накладным и оплатить по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По товарным накладным от 30.04.2008 № яРнЛп03068 на сумму 158 053 руб. 50 коп., от 30.04.2008 № яРнЛп03069 на сумму 105 901 руб. 71 коп., от 30.04.2008 № яРнЛп03070 на сумму 98 410 руб. 77 коп., от 30.04.2008                        № яРнЛп03226 на сумму 61 977 руб. 82 коп., от 30.04.2008 № яРнЛп03228 на сумму 341 09 руб. 66 коп., от 22.05.2008 № яРнЛп03467 на сумму 18 305 руб., от 22.05.2008 № яРнЛп03490 на сумму 11 098 руб., от 26.05.2008                               № яРнЛп03529 на сумму 106 931 руб. 25 коп., от 26.05.2008 № яРнЛп03659 на сумму 5039 руб. 50 коп., от 26.05.2008 № яРнЛп03668 на сумму 2156 руб. 25 коп. ответчику был поставлен товар на сумму 601 983 руб. 46 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 4.1 договора должна быть произведена путем перечисления денежных средств за поставку товара на условиях предварительной оплаты в течение трех дней с момента получения покупателем счета поставщика. По согласованию сторон расчеты могут производиться любыми не запрещенными на территории Российской Федерации способами.

Поставка товара произведена истцом без выставления счетов на предоплату и без получения предоплаты от ответчика.

Расчеты за полученный товар произведены ответчиком частично, в том числе путем возврата товара по товарной накладной от 24.12.2008 на сумму 545 976 руб. 86 коп. Задолженность по оплате составляет 55 006 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 31 апреля 2008 года по 24 декабря 2008 года от суммы долга по расчету истца составила 355 062 руб. 45 коп. Пени начислены со следующего дня после получения товара по каждой накладной в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В удовлетворении требований о взыскании пени  суд первой инстанции  Обществу отказал, мотивируя тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату товара при наличии условия в договоре о предварительной оплате и отсутствии иного соглашения сторон о сроках оплаты полученного товара.

Суд  апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции  и не оспорено ответчиком, по договору истец поставил ответчику товар.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В сложившейся ситуации  в соответствии с указанной нормой права покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает с даты, следующей за датой получения товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки  правомерны, поскольку пункт 6.1  договора предусматривает, что поставщик имеет права требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору   подтверждается материалами дела.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным  и подлежит применению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 22.01.2004   № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, что  во взаимосвязи с суммой задолженности  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является явно неоправданной. Принимая во внимание   критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной  инстанции   приходит  к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным  снизить  размер пени  в 3 раза до 118 354 руб.15 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9701 руб.14 коп.

В связи с    удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года по делу № А52-2148/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании пеней, а также изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Игнатьевой Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» 118 354 руб.               15 коп. пеней и 9701 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Игнатьевой Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов