Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А13-5276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                              г. Вологда                  Дело № А13-5276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010  № 109/31, от общества с ограниченной ответственностью «Галерея моды «Ника» ликвидатора Мансурова А.Ш., от некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Поздняковой А.А. по доверенности от 16.06.2010 № 07-02/65,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 40, 134 и 138 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Галерея моды «Ника» (далее – Общество, Должник).

Банк 24.05.2010 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества:

помещение ателье «Ника» общей площадью 455,2 кв.м., расположенное по адресу: город Череповец, улица Первомайская, 42б, условный номер 35:21:0203012:0187:09124:1003;

земельный   участок,  общей площадью   1391    кв.м., расположенный   по адресу: город Череповец, улица Первомайская, 42б, кадастровый номер 35:21:0203012:0187,

а так же наложения ареста на движимое имущество и товары в обороте, принадлежащие Обществу и находящееся в залоге у Банка по договорам           от 26.11.2007 № 2258/УИ-07 и 2258/УТО-07.

Определением от 25.05.2010 заявление удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено осуществлять регистрационные    действия    в    отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества: помещения ателье «Ника» и земельного участка, расположенных по адресу:  город Череповец, улица Первомайская, 42б.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят о ее правах и обязанностях, некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать Банку в обеспечении его заявления о банкротстве Должника. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры привели к невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Указывает, что Фонд является добросовестным приобретателем и законным владельцем имущества. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному Банком требованию. В заседании суда представитель Фонда поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ликвидатор Должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, на вопрос суда пояснил, что у Должника есть и другие кредиторы кроме Банка.

Заслушав объяснения представителей Банка, Фонда и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об обеспечении заявления Банк сослался на то, что Должник принимает все меры для возможного избежания ответственности по кредитному договору, в том числе осуществляет реализацию заложенного имущества.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум № 55) указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство залогового кредитора о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в частности, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Давая оценку мотивам, приведенным в обоснование заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предположить возможность затруднительного исполнения или невозможность исполнения судебного акта в части удовлетворения требований кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы лишь подтверждают правильность вынесенного определения. В жалобе Фонд сослался на договор    от 29.01.2010, по условиям которого Общество продало Фонду нежилое помещение ателье «Ника» и 436/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные в городе Череповце, улица      Первомайская, 46Б, полную оплату покупателем приобретенного имущества      в сумме 17,0 миллионов рублей по платежным поручениям от 29.01.2010 № 77, 05.02.2010 № 100, 17.02.2010 № 154 и 10.03.2010 № 484, передачу документов на государственную регистрацию перехода к Фонду права собственности на спорные объекты недвижимости и нарушение его прав принятыми судом обеспечительными мерами.

Однако, учитывая указанные в апелляционной жалобе обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, ограничивающая переход права собственности в отношении недвижимого имущества Общества, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как фиксирует правовой статус спорного имущества.

Суд, удовлетворяя ходатайство Банка, правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредиторам и Должнику возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества.

Соответственно в случае признания Должника банкротом конкурсный управляющий как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, может быть лишен возможности исполнения судебного акта о признании Общества несостоятельным в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у Должника. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, поскольку полагает, что непринятие данной обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение убытков кредиторам Должника.

Довод Фонда о необоснованности Банком причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества и чрезмерности такой меры несостоятелен, поскольку Банком указано, что данная мера необходима для обеспечения требований кредиторов, в частности и его, как залогового кредитора. Из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании Общества банкротом и соразмерны ему.

Таким образом, доводы Фонда подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 25.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая          2010 года по делу № А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева