Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А44-1162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А44-1162/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васма» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года                          по делу № А44-1162/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского городского поселения (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса       Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Васма» (далее – Общество) о взыскании 707 845 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет).

Решением от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между Обществом и Администрацией отсутствует согласованное условие о том, что одностороннее изменение арендной платы возможно в случае принятия соответствующего решения Советом депутатов Боровичского городского поселения. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 24.06.2009 № 1, которым устанавливался новый размер и порядок арендной платы, не прошло государственную регистрацию, то оно является незаключенным и применению не подлежит.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставил решение вопроса об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         10.12.2007 Муниципальным образованием «Боровичский муниципальный район» в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 962 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м с кадастровым номером 53:22:020661:0004:5917\3:1001\А, расположенное в подвале трехэтажного кирпичного здания по адресу: Новгородская область, город Боровичи, сквер имени Кирова, 9, для использования под кафе-бар. Срок аренды установлен до 01.12.2015 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.12.2007 помещение передано арендатору.

Договор 05.02.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается по инициативе арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов администрации Боровичского муниципального района, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на муниципальное недвижимое имущество, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 4.2.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании распоряжения администрации Новгородской области от 24.12.2008 № 318-рз право собственности на имущественный комплекс, в котором расположено сданное в аренду помещение, перешло к Муниципальному образованию «Боровичское городское поселение» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009               серии 53-АА № 319110).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу          о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период                     с 01.01.2009 по 28.02.2010 в сумме 675 797 рублей 50 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного требования в связи с тем, что между Обществом и Администрацией отсутствует согласованное условие об одностороннем изменении арендной платы в случае принятия соответствующего решения Советом депутатов Боровичского городского поселения, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными на то государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В связи с принятием Советом депутатов Боровичского городского поселения нормативно-правового акта (решения от 30.04.2009 № 24), устанавливающего с 01.05.2009 базовую ставку арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Боровичского городского поселения на 2009 год, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды (пункт 2.2), поэтому довод подателя жалобы о необходимости подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части касающейся размера арендной платы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции не установил и ответчиком не представлено доказательств, что расчет арендной платы не соответствует нормативным актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора аренды стороны предусмотрели порядок внесения арендных платежей, истец при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 4.2.4 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, арендная плата за январь – июнь         2009 года в размере 28 215 рублей в месяц уплачена Обществом 08.07.2009 (платежное поручение от 07.07.2009 № 417), за июль – август – 16.09.2009 (платежное поручение от 16.09.2009 № 573), за сентябрь – 17.11.2009 (платежное поручение от 17.11.2009 № 708), за октябрь – ноябрь в размере 52 228 рублей в месяц – 08.12.2009 (платежное поручение от 07.12.2009              № 744), за декабрь – 29.01.2010 (платежное поручение от 29.01.2010 № 41), то есть с нарушением срока, установленного договором аренды.

Ссылка арендатора на неосведомленность его о смене арендодателя правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей первоначальному арендодателю Обществом не представлено, в материалах дела не имеется.

Всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. 

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 06.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2010 № 227 уплачена государственная пошлина в размере 9578 рублей    46 копеек. Поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом   от 27.12.2009 № 374-ФЗ в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вступивших в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со               статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года по делу № А44-1162/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васма» − без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Васма» 7578 рублей 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2010 № 227.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева