Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А13-816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-816/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью      культурно-развлекательного центра «Мишкольц» Плошкиной Н.М. по доверенности от 05.05.2010, от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Вопсевой Ю.А. по доверенности от 01.10.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного центра «Мишкольц» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-816/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Компания), ссылаясь на          статьи 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3854 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного центра «Мишкольц» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.05.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере              3841 рубля 49 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича с судебным актом в части признания обоснованным требования в сумме 1102 рублей 83 копеек не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявление Компании в сумме 2738 рублей 66 копеек. По мнению подателя жалобы, требования в части оплаты услуг связи за январь и февраль 2010 года относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов Должника подлежит только долг за услуги, оказанные в декабре 2009 года. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Сведения об этом опубликованы в номере 48 газеты «Коммерсантъ» от 20.03.2010.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции,     01.02.2006 между Компанией и Обществом (пользователь) заключен договор № 2842 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство оказывать пользователю услуги связи, а последний в свою очередь – оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Компанией в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года оказано Обществу услуг телефонной связи на общую сумму 3857 рублей 59 копеек.

Для их оплаты истец выставил пользователю счета от 31.12.2009 № 028, от 31.01.2010 № 029 и от 28.02.2010 № 030 и направил ему счета-фактуры на указанную выше сумму.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по их оплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление должника о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 25.01.2010.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, долг по услугам связи, оказанным после указанной даты в январе, и в феврале 2010 года является текущим.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2010 года последней датой оказания услуг связи было 18.01.2010, поэтому вся задолженность января в размере 1102 рублей 83 копеек правомерно признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений срок исполнения денежного обязательства не является основанием для признания платежей текущими, поэтому мнение подателя апелляционной жалобы о том, что услуги связи, оказанные в январе 2010 года следует отнести к текущим ошибочно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 31.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая          2010 года по делу № А13-816/2010 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   культурно-развлекательного центра «Мишкольц» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева