Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А52-576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А52-576/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-576/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ООО «Альфатранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 91 579 руб. 40 коп. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 3000 руб. расходов по экспертизе.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 94 413 руб. 33 коп., из них 91 579 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 350 руб. – неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 2483 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 29.04.2010, 3000 руб. - расходы по экспертизе и 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований  судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года  с ответчика в пользу истца взыскано 79 694 руб. 60 коп., из них: 77 379 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 311 руб. 40 коп. - неустойка и 2003 руб. 80 коп. - проценты, а также 3000 руб. за проведённую экспертизу, 6000 руб. на оплату услуг представителя и 3187 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Считает, что при решении вопроса о размере страховой выплаты суд должен был руководствоваться Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что поскольку он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.11.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», то вывод суда о необходимости учёта износа имущества при определении размера страховой выплаты неправомерен. Кроме того, истец не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., поскольку понесённые расходы соотносимы с объектом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 в 00 час. 40 мин. на улице Р. Люксембург в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный знак О 745 ЕК 60), принадлежащим истцу, и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» (государственный регистрационный знак У 010 ВТ 60), под управлением Смирнова С.Н., в результате которого автомобиль «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный знак О 745 ЕК 60) получил механические повреждения.

Управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» (государственный регистрационный знак У 010 ВТ 60), водитель Смирнов С.Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Патфиндер» (государственный регистрационный знак О 745 ЕК 60).

Определением инспектора ГИБДД от 26.11.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанные  выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении,

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца  автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» (государственный регистрационный знак У 010 ВТ 60) была застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №  0507196716 от 02.10.2009).

На основании заявления истца от 27.11.2009 о выплате страхового возмещения, ответчик 29.12.2009 перечислил ему 26 420 руб. 60 коп. страхового возмещения в соответствии с проведённой оценкой ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Метрегиональный Экспертно Технический Центр» от 10.12.2009.

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза -Псков» для производства экспертизы. В соответствии с отчётом об оценке от 17.12.2009 № 2395ПС-12/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Патфиндер» составила 119 438 руб. (без износа) и 103 800 руб. (с учётом износа).

ООО «Альфатранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 26 420 руб. 60 коп., и фактическим размером ущерба, причинённого в ДТП в соответствии с оценкой, произведённой ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» - 91 579 руб. 40 коп., 2833 руб. 93 коп. неустойки, 2483 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. затрат на проведение экспертизы и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Альфатранс» частично, сделав вывод о том, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, определённом с учётом износа деталей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённого Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 306. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 - пункт 63 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) вступили в законную силу с 13.04.2008.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа 103 800 руб. Следовательно, суд обоснованно, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования в сумме 77 379 руб. 40 коп. с учётом износа повреждённого транспортного средства и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 26 420 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то и требования о взыскании неустойки и процентов правомерно удовлетворены в части, а именно 311 руб. 40 коп. неустойки и 2003 руб. 80 коп. процентов. Расчёт неустойки и процентов подателем жалобы не оспаривается.

Расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб. подтверждаются договором от 14.12.2009 и платёжным поручением от 21.12.2009, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом оценены доказательства разумности понесённых истцом расходов с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, частичного удовлетворения требований. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., суд руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, признав расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева