Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А13-17491/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-17491/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Хапова С.В. по доверенности от 08.09.2009                         № 1-6965, Макарова А.Н. по доверенности от 26.08.2009 № 1-9361, от ответчика Сысолятиной Л.А. по доверенности от 10.11.2009 № 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу № А13-17491/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») о взыскании  3 984 005 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между тарифом, установленным РЭК Вологодской области и свободной ценой, а также 385 560 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 424, 422, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 61 443 839 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5 503 952 руб. 60 коп.

Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о том, что фактически требования истца направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов  способом, не предусмотренным действующим законодательством, не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявляет, что вывод суда  о том, что представленные истцом расчеты исковых требований выполнены математически неправильно, не соответствует представленным истцом в суд доказательствам. Полагает, что ссылка суда на соглашение об  урегулировании разногласий между сторонами  в части оплаты электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам ошибочна. Указывает, что вывод о недоказанности неоплаты ему субабонентами ОАО «Северсталь» стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период  по свободным ценам, в связи с чем у ОАО «Северсталь» возникли бы убытки, необоснован.

Представители ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании указал, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Северсталь» в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологдаэнерго» - правопредшественником ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Северсталь» (Абонент)  заключен договор № 1-ЧОЭ от 22.12.1998 энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии, в соответствии с которым истец в течении: декабря 2006 года, апреля, мая, июня, июля 2007 года отпускал истцу электрическую энергию.

За потребленную в декабре 2006 года, апреле, мае, июне, июле 2007 года электроэнергию Энергоснабжающая организация  предъявила Абоненту к оплате счета-фактуры, в том числе за электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам.

Полагая, что без внесения изменений в договор энергоснабжения  ОАО «Северсталь»  не было обязано оплачивать электроэнергию по свободным ценам и денежные средства в виде разницы между тарифом, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области, и свободной ценой, полученные от истца ОАО «Вологодская сбытовая компания», являются неосновательным обогащением последнего, ОАО «Северсталь» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.   

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что  суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что в связи с несогласием оплачивать принятую электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам, ОАО «Северсталь» заявило о частичном  отказе от акцепта выставленных счетов-фактур: № 731/5461 от 29.12.2006 - на сумму 3 984 005 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 116-117), № 731/1540 от 28.04.2007 - на сумму 8 766 081 руб. 98 коп. (том 2, л.д. 31-32), № 731/2075 от 31.05.2007 - на сумму 15 627 438 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 33-34), № 731/2505 от 29.06.2007 - на сумму 19 547 813 руб. 66 коп. (том 2, л.д. 35-36), № 731/3061 от 31.07.2007 - на сумму 13 601 782 руб. 82 коп. (том 2, л.д.41-42).

В связи с отказом ОАО «Северсталь» от оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось с исками в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ответчика задолженности. Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2007 по делу № А13-809/2007, от 28.08.2007 по делу № А13-3128/2007, от 14.12.2007 по делу № А13-8835/2007 исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по указанным делам обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными решениями была установлена правомерность применения ОАО «Вологодская сбытовая компания» свободных (регулируемых) цен в спорные периоды. Вышеназванные решения вступили в законную силу.

В настоящем деле ОАО «Северсталь» фактически снова оспаривает правомерность применения ОАО «Вологодская сбытовая компания» свободных (регулируемых) цен в  те же  периоды, спор по которым разрешен Арбитражным судом Вологодской области решениями по указанным делам.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что фактически требования истца направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-809/2007, № А13-3128/2007, А13-8835 способом, не предусмотренным действующим законодательством, является правильным, а довод подателя жалобы о его необоснованности – несостоятельным.

В связи с тем, что истец не доказал, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» за его счет получило неосновательное обогащение в сумме 61 443 839 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований в указанной сумме  и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.   

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не могут повлиять на законность решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов,  поскольку судом первой  инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию  с истца в доход федерального бюджета в связи  с  увеличением исковых требований.

В Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что  в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. 

Учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина, составляющая при цене иска 66 947 791 руб. 83 коп., 200 000 руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату увеличения исковых требовании) истцом не доплачивалась, с истца  в доход федерального бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 116 787 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу № А13-17491/2009 изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь»  в доход федерального бюджета 166 787 руб. государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов