Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А05-891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело № А05-891/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Турс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу № А05-891/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «А Турс» (далее - ООО «А Турс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее – ООО «Торн-1») о взыскании 12 500 руб. ущерба, причинённого истцу в связи с затоплением нежилых помещений в доме № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горбунов Андрей Альбертович.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 12 300 руб. ущерба. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что повреждение имущества истца произошло вследствие неустранения работниками ООО «ТОРН-1» аварийной ситуации на стояке ГВС, а также в результате не исполнения ответчиком обязательства по обеспечению исправного функционирования внутридомовых сетей. Ссылается на повреждение имущества ООО «А Турс», что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 15.01.2009 и приложением к нему, а также отчётом оценщика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Горбунов А.А. является собственником квартиры № 147 площадью 36,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, находящемся в управлении ответчика.

На основании заключённого между истцом и третьим лицом договора аренды от 01.01.2009 № 1/2009 указанное нежилое помещение передано истцу в аренду и используются последним для размещения офиса.

В январе 2009 года произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения в доме № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, в результате которого указанному помещению и находящемуся в нём имуществу причинён ущерб.

По факту затопления представителями истца, ответчика и третьего лица составлен акт обследования нежилого помещения от 15.01.2009.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БДО «Юникон Архангельск» (далее - ООО «БДО «Юникон Архангельск»). В соответствии с отчётом от 27.01.2009 № 104-Оц-У-20/09 рыночная стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке, оборудованию, мебели и прочему имуществу, составила 120 159 руб. 50 коп.

Стоимость затрат на проведение оценки ООО «БДО «Юникон Архангельск» составила 8000 руб.

В результате затопления арендуемых истцом помещений, помимо прочего имущества, был повреждён принадлежащий истцу ксерокс «BROTHER DSP 70110 R», затраты истца по диагностике и ремонту которого составили 4300 руб.

ООО «А Турс», ссылаясь на то, что в результате затопления арендованного им нежилого помещения, произошедшего в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем и коммуникаций, ему причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4300 руб. затрат по диагностике и ремонту повреждённого ксерокса, а также 8000 руб. стоимости по составлению отчёта от 27.01.2009 № 104-Оц-У-20/09.

ООО «Торн» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 № 99-к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 15.01.2009,  причиной затопления арендованного помещения является течь стояка горячего водоснабжения в перекрытии в подвал в связи с истечением нормативного срока эксплуатации трубопровода.

В силу с пункта 1 статьи 290 ГК РФ указанный трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном многоквартирном доме.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной затопления арендованного помещения является ненадлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирного дома № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске обязанности по содержанию общего имущества этого дома, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба не может быть возложена на ответчика.

Довод подателя жалобы о возможном возложении обязанности по возмещению причинённого затоплением ущерба на ответчика в связи с тем, что последний является управляющей организацией дома № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу № А05-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Турс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева