Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А44-1301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по делу № А44-1301/2009 (судья                    Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

 Брутман Сергей Израйлевич и Васильева Светлана Емельяновна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – Общество, ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»)  о взыскании действительной стоимости доли участника Общества, причитающейся при выходе из состава участников общества, в сумме                     756 858 руб. (по 378 429 руб. каждому).

 Обществом заявлен встречный иск к истцам о признании недействительной ничтожной сделки по внесению  Брутманом С.И. и Васильевой С.Е. 732 600 руб. на счет ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма».

Определением от 03 июля 2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области и администрация Великого Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2006.

Определением суда от 13 апреля 2010 года ходатайство истца удовлетворено, по делу № А44-1301/2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Эксперт Воробьева В.В. 06.05.2010  обратилась в суд с ходатайством об истребовании от Общества дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу №А44-1301/2009.

Определением от 07 мая 2010 года суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» представить в Арбитражный суд Новгородской области в срок до 21 мая             2010 года документы: налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002, 2003, 2004 годы, с отметками налоговой инспекции о принятии; кассовые книги и кассовые документы за 2002, 2003, 2004 годы; статистическую отчетность предприятия за 2002, 2003, 2004, 2005 годы; первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции по приобретению или выбытию основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 13.04.2010.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что эксперт не обращался с самостоятельным запросом к ответчику о предоставлении документов, суд незаконно истребовал у ответчика документы срок хранения которых истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в части оспаривания определения о назначении экспертизы производство по жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Поскольку между сторонами настоящего спора имеются разногласия относительно действительной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2006, для определения стоимости чистых активов требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе                       ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» в части оспаривания определения от 13 апреля 2010 года о назначении экспертизы по делу полежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 указанного Кодекса может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2006.

Следовательно, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом установить указанные данные возможно только путем применения специальных познаний.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А44-1301/2009 до момента поступления в суд экспертного заключения. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая         2010 года по делу № А44-1301/2009  о приостановлении производства по делу № А44-1301/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - без удовлетворения.

          Производство по жалобе в части оспаривания определения о назначении экспертизы прекратить.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева