Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А05-1362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1362/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-1362/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 28.01.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по эксплуатации объектов Красноборского района, выполненных по договору № 419-01/08 в период с декабря 2008 года по май 2009 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 720 739 руб. 77 коп. процентов за период с 27.01.2009 по 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Торн» взысканы 709 265 руб. 56 коп. процентов, 1690 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет – 17 414 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов до 100 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «АрхоблЭнерго» на сумму около 35 600 000 руб. Несвоевременная оплата ответчиком стоимости выполненных работ вызвана наличием встречных требований ответчика к истцу по оплаченным, но не выполненным работам в рамках иных договоров подряда. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) и ООО «Торн» (подрядчик) заключили договор № 419-01/08 подряда по эксплуатации объектов Красноборского района, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять эксплуатацию объектов согласно приложению № 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно пункту 9.3 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

ООО «Торн» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2008 № 498, от 31.01.2009 № 50, от 28.02.2009 № 74, от 31.03.2009 № 124, от 30.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 17, от 31.05.2009 № 243, актами выполненных работ по эксплуатации котельных муниципального образования «Красноборский район» за период с января по май 2009 года.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.12.2008 № 549, от 31.12.2008 № 544, от 31.01.2009 № 50, от 28.02.2009 № 82, от 31.03.2009 № 132, от 30.04.2009 № 233, от 31.05.2009 № 259.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу № А05-6300/2009 и от 15 декабря 2009 года по делу    № А05-19189/2009 соответственно с ответчика в пользу истца взыскано 11 542 521 руб. 27 коп.  задолженности.

Ссылаясь на то, что ОАО «АрхоблЭнерго» задолженность за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплатило, ООО «Торн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 720 739 руб. 77 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 28.01.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным по праву и удовлетворил исковые требования частично, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не установлены.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Выполняя расчет процентов, истец обоснованно определил  период просрочки по каждому счету-фактуре по истечении 10 рабочих дней с момента получения его ответчиком и применил ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленную на день предъявления иска в суд. При этом истцом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки, которая устранена судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «АрхоблЭнерго» таких доказательств не представило. Апелляционный суд считает, что проценты в размере 709 265 руб. 56 коп.  за просрочку платежа в размере 11 542 521 руб. 27 коп. за период с 27.01.2009 по 28.01.2010 являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае необходимо принять во внимание введение в отношении истца процедуры банкротства и включение требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Торн» на сумму около 35 600 000 руб., был предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным. Как правомерно указал суд, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-1362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина