Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А66-1661/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А66-1661/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича, от индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича Бушуева А.Ю. по доверенности от 22.06.2010, от Елисеевой Надежды Михайловны Бушуева А.Ю. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу            № А66-1661/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Михайловичу о взыскании 1 435 203 руб. 80 коп., в том числе: 635 781 руб. 92 коп. – основной долг по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Бежецк, набережная Николаева, с кадастровым номером 69:37:010304:01, площадью 951 кв.м, в рамках договора аренды от 17 июля 2000 года № 71 за период с 15.11.2006 по 03.11.2009, 799 421 руб. 88 коп. – пени.

В ходе предварительного судебного заседания представители истца заявили письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 398 678 руб. 80 коп., в том числе: 544 343 руб. 92 коп. – основной долг по арендной плате, 854 334 руб. 88 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года удовлетворено ходатайство представителей истца об уменьшении исковых требований до 1 398 678 руб. 80 коп. Удовлетворено ходатайство представителей истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Прекращено производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Михайловичу. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Елисеева Надежда Михайловна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Сергей Михайлович. Предварительное судебное заседание отложено.

Администрация с определением в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Михайловичу не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что замена ответчика является необоснованной. Договор аренды заключен с Елисеевым Сергеем Михайловичем, который не исполнял его условия, а не с Елисеевой Надеждой Михайловной. Елисеева Н.М. за время владения недвижимостью, расположенной на земельном участке, не реализовала своего права, предоставленного законом (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, однако Елисеева Н.М. с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Суд не учел, что замена ответчика не позволит разрешить дело по существу, а будет препятствовать осуществлению права муниципального образования на судебную защиту. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича на  Елисееву Надежду Михайловну.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Елисеев С.М., его представитель и представитель Елисеевой Н.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав индивидуального предпринимателя Елисеева С.М., его представителя и представителя Елисеевой Н.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о замене ответчика индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича на  Елисееву Надежду Михайловну.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Елисеев С.М., его представитель и представитель Елисеевой Н.М. пояснили, что истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время ведение протокола судебного заседания с целью фиксации завяленных в предварительном судебном заседании ходатайств и результатов их рассмотрения судом не является нарушением норм процессуального права и является одним из письменных доказательств по делу.

При отсутствии в материалах настоящего дела письменного ходатайства истца, протокола судебного заседания, с отражением в нем данного ходатайства, учитывая пояснения ответчика и его представителя,  апелляционный суд считает недоказанным факт того, что истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Так же не имеется доказательств того, что такое ходатайство заявлялось ответчиком, а истец выразил согласие.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ответчика индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича на Елисееву Надежду Михайловну и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращения производства по делу в отношении первоначального ответчика в связи с его заменой.

Ввиду изложенных обстоятельств  обжалуемое определение подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-1661/2010 отменить в части удовлетворения ходатайства представителей истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, прекращения производства по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Михайловичу, г. Бежецк Тверской области, привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданки Елисеевой Надежды Михайловны (Тверская область, г. Бежецк, ул. Пионерская, д. 36, кв. 26), привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича, г. Бежецк Тверской области.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина