Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А05-22142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фраз, предложений, абзацев и статей в целом следует, что в них отсутствуют сведения, касающиеся непосредственно истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статьях не упоминаются ни организационно-правовые формы юридических лиц, ни полное фирменное их наименование, ни сокращенное название, из которых  можно сделать вывод о том, что речь идет именно об истцах. Содержание в текстах наименования управляющих компаний  «Семь дней» с различным обозначением и в некоторых случаях состоящих не только из заглавных и прописных букв, но и числительного «7» не является достаточным для восприятия читателями газеты данных организаций именно как ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ».

Оценив в совокупности все представленные доказательства и исходя из контекста всех статей и отдельных обжалуемых фраз, суд первой инстанции  также обоснованно указал на то обстоятельство, что в них отражена не информация о фактах, а мнение коллектива редакции на рассматриваемую тему, направленное на то, чтобы придать ситуации в жилищно-коммунальной сфере общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах для жителей города, и не содержат утверждения о совершении именно истцами  каких-либо неправомерных действий.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не  имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанные оценочные суждения и мнения затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

   Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав оспариваемые фрагменты статьи и статьи в целом, пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в них,  не содержат  информации относительно истцов и не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о неприменении судом  заключения специалиста по лингвистическому  исследованию является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не  возникло вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых в силу  статьи 82 АПК РФ требуются заключения специалистов либо  назначение  экспертизы. Заключение  оценивается судом  в совокупности  со всеми  имеющимися в деле доказательствами на предмет соответствия их  статьям 67 и 68 АПК РФ.

Доводы заявителем о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении главного редактора газеты Азовского И.В. и внештатного корреспондента газеты Клюева М.В. в качестве соответчиков по делу и общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в качестве третьего лица отклоняются апелляционной инстанцией.

   В силу пункта 5 Постановление № 3  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Из  свидетельства о регистрации средства массовой информации от 25.07.2003 ПИ № 77-15898 следует, что ООО «Лицем» является учредителем  газеты «Правда Северо-Запада».

С учетом указанных разъяснений Постановления № 3 суд правомерно привлек  к участию в деле в  качестве ответчика ООО «Лицент».

Ссылку на  допущенное судом нарушение норм процессуального  права о принятии протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле  соответчиков апелляционная инстанция  признает обоснованной.

Исходя из правового смысла части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика оформляется судом в виде отдельного судебного акта. Об этом свидетельствует  то обстоятельство, что данное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае  суд  по результатам рассмотрения ходатайства истцов  принял по делу протокольное определение в нарушение  вышеназванной нормы  процессуального права.

Однако  данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для  удовлетворения  указанного ходатайства  не имелось. Как следует из материалов дела и  пояснений представителя СМИ в судебных заседаниях суда первой инстанции все рассматриваемые статьи  имели редакционные  правки и считаются  редакционными, конкретных авторов у них не имеется.

В то же время  статья 51 АПК РФ не предусматривает оформление определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта.

В силу части 3.1 приведенной нормы АПК РФ в виде отдельного судебного акта выносится определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае  с указанным ходатайством обратились истцы.

 Довод заявителей о том, что СМИ не представило документы о наличии у нее с учредителем каких-либо правовых отношений,  не  принимается во внимание как не относящийся к существу спора.

 Все доводы  истцов относительно оценки деятельности  СМИ по выпуску и изданию газеты «Правда Северо-Запада» не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы  на необоснованный допуск к участию в деле представителя  СМИ  по доверенности, подписанной главным  редактором  Азовским И.В., является необоснованной, поскольку полномочия как лица, участвующего в деле, так и лица, подписавшего доверенность, подтверждаются материалами дела, а именно, надлежащим образом оформленной доверенностью, уставом  СМИ.

 Указанный представитель  представлял интересы лица, участвующего в деле, а именно СМИ. Оснований считать, что данное лицо представляло свои интересы либо интересы  Азовского И.В., у суда не имелось.

 Нарушений судом норм процессуального права в данном случае недопущено.

Исходя из вышеизложенного следует, что  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля           2010 года по делу № А05-22142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сидорова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней», общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина