Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А44-654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-654/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-654/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – ООО «Компания Крона плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании 209 030 руб. 51 коп., в том числе: 199 076 руб. 68 коп. задолженности и 9953 руб. 83 коп. пени по договору от 28 июля 2009 года № 573.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Дека» в пользу ООО «Компания Крона плюс» взысканы 209 030 руб. 51 коп., в том числе: 199 076 руб. 68 коп. задолженности, 9953 руб. 83 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9180 руб. 61 коп.

ОАО «Дека» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания без учета мнения стороны и в отсутствие представителя ОАО «Дека» перешел к судебному разбирательству в тот же день 11 марта 2010 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года ООО «Компания Крона плюс» (подрядчик) и ОАО «Дека» (заказчик) заключили договор № 573, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по очистке участков трубопроводов сетей канализации на территории ОАО «Дека».

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется по согласованной локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 199 076 руб. 68 коп.

Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ с 17 августа 2009 года по 28 августа 2009 года.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ООО «Компания Крона плюс».

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания Крона плюс» надлежащим образом выполнило работы по очистке участков трубопроводов сетей канализации на территории ОАО «Дека», что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 24.08.2009 № 1.

Для оплаты выполненных работ ООО «Компания Крона плюс» направило ОАО «Дека» счет от 24.08.2009 № 704, который ответчиком в установленные договором сроки не оплачен.

Претензия от 10.12.2009 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правильно указано в решении суда, договор от 28 июля 2009 года № 573 является договором возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с его условиями работы по очистке участков трубопроводов сетей канализации должны привести к результату – приведению сетей канализации в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передаются сами отремонтированные сети, а не работы по его ремонту.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 199 076 руб. 68 коп.

Кроме того, судом законно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора удовлетворено требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9953 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Определением от 16 февраля 2010 года суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 марта 2010 года в 10 час 40 мин. Этим же определением суд  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 марта 2010 года в 10 час 50 мин, разъяснив, что стороны вправе уведомить суд о наличии возражений о готовности дела к судебному разбирательству до начала судебного разбирательства.

Указанное определение направлено сторонам 17 февраля 2010 года. Согласно почтовому уведомлению № 17392023223741 (л.д. 45) ОАО «Дека» получило данное определение 19 февраля 2010 года.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2010 года (л.д. 46) видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания, после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям апелляционной инстанции данное процессуальное действие не относится.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина