Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А05-2044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Холмогорская опытная станция животноводства и растениеводства» Государственного научного учреждения «Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-2044/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

организация научного обслуживания «Холмогорская опытная станция животноводства и растениеводства» Государственного научного учреждения «Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным в Архангельском РФОАО «Россельхозбанк» кредитам и о возложении обязанности на ответчика представить заявителю субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным в Архангельском РФОАО «Россельхозбанк» кредитам в размере 2 233 054 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля          2010 года в удовлетворении требований организации отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что пени не являются налоговым или иным обязательным платежом, так как не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Организация и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009 Департаментом агропромышленного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика; далее – департамент), администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и заявителем заключено соглашение, в рамках которого департамент обеспечивает государственную поддержку организации из средств областного бюджета в соответствии с областным законом от 26.09.2007 № 385-20-ОЗ «О социально-экономической целевой программе Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2008 – 2011 годы» и областным законом от 03.12.2008 № 637-32-ОЗ «Об областном бюджете», в пределах средств областного бюджета на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей на 2009 год, а также за счет средств федерального бюджета, выделяемых в рамках финансирования мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446 (далее – Программа), исходя из фактически выделенных денежных средств на                2009 год, в соответствии с действующими нормативными актами (пункты 2.1.1, 2.1.2 названного соглашения).

В декабре 2009 года заявитель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении субсидий на частичное возмещение затрат по уплате процентов по полученным в Архангельском региональном филиале                    ОАО «Россельхозбанк» кредитам.

Департамент в адрес организации направил письмо от 29.12.2009                 № 04-04/43, в котором указал на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил распределения и предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 (далее – Правила), для получения субсидии заемщик обязан предоставить справку налогового органа об отсутствии у него просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Ввиду того, что представленная на запрос департамента справка от 08.12.2009 № 1911 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области содержит информацию о том, что организация по состоянию на 17.12.2009 имеет неисполненную обязанность по уплате пеней, в предоставлении субсидий отказано.

Не согласившись с таким отказом ответчика, организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении на министерство  обязанности предоставить субсидии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе ответчика в предоставлении субсидии.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В качестве оснований для предоставления данных субсидий выступают нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок выделения соответствующих средств.          На основании подпункта «б» пункта 9 вышеназванных Правил для предоставления средств на возмещение части затрат заемщиком представляется в орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и обязательным платежам (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

В рассматриваемой ситуации из справки от 08.12.2009 № 1911 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области следует, что организация по состоянию на 17.12.2009 имеет неисполненную обязанность по уплате пеней. Данный факт заявитель не отрицает.

С учетом таких обстоятельств департамент правомерно отказал организации в предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат по уплате процентов по полученным в Архангельском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредитам.

Ссылка подателя жалобы на то, что пени не являются налоговым платежом, аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ нарушение указанного срока влечет начисление и уплату пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П разъяснено, что пенями признаются компенсационные выплаты, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие непогашенной задолженности по уплате пеней в силу подпункта «б» пункта 9 вышеназванных Правил является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых субсидий.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля            2010 года по делу № А05-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Холмогорская опытная станция животноводства и растениеводства» Государственного научного учреждения «Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина    

  А.В. Потеева