Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А05-4082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4082/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Отдела Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Косяковой Т.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу № А05-4082/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику Отдела Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Косяковой Т.А. (далее – начальник Отдела ФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2010 № 15-89сп-4/4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля          2010 года требования жилищной инспекции удовлетворены: оспариваемое постановление ответчика признано недействительным. Тем же решением суда жилищной инспекции из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ                № 25).

Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2009 года по делу № А05-13013/2009 заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству, а определением того же суда от 27 октября 2009 года в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением жилищной инспекции от 06.11.2009 № 277 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере                   40 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2009.

Ввиду того, что должником не предпринято действий, направленных на погашение штрафа, жилищная инспекция обратилась в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области (далее – Отдел ФССП) с целью принятия вышеназванного постановления к исполнению и взыскания штрафа в принудительном порядке.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Хабаровой Ж.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 22.01.2010, которым отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что требования о взыскании штрафа с должника, находящегося в стадии банкротства, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); постановление жилищной инспекции от 06.11.2009 № 277 возвращено без исполнения.

Не согласившись с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, жилищная инспекция обратилась с жалобой от 03.02.2010                    № 13-03/107 к руководителю Управления Федеральной службой судебных приставов по Архангельской области, в которой просила провести проверку в отношении должностного лица и принять меры по исполнению постановления от 06.11.2009 № 277. При этом заявитель указал на то, что требования о взыскании штрафа относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данная жалоба письмом от 15.02.2010 № 11/42-34Аж-10 передана начальнику отдела ФССП для рассмотрения в порядке подчиненности.

Постановлением от 05.03.2010 № 15-89сп-4/4 начальник отдела ФССП в удовлетворении жалобы отказал, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признал правомерным, соответствующим положениям Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 59), постановлению ВАС РФ № 25.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, жилищная инспекция обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются текущими платежами, в связи с чем взыскание штрафа может быть произведено вне рамок дела о банкротстве должника.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что под несостоятельностью (банкротством)  понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 статьи 63 названного Закона следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Архангельской области к производству 02.10.2009. Должник привлечен к ответственности в виде спорного штрафа на основании постановления жилищной инспекции от 06.11.2009, вступившего в законную силу 24.11.2009.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный штраф является текущим платежом. Применительно к положениям  статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования о его взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов, взыскание такого штрафа должно быть произведено вне рамок дела о банкротстве должника.

В пункте 16 постановления ВАС РФ № 59 разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 данного Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем к исполнению постановления от 06.11.2009 № 277 по вышеназванным обстоятельствам. Следовательно, утвердившее его оспариваемое постановление начальника ФССП правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 30 постановления                ВАС РФ № 25 аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

В пункте 30 постановления ВАС РФ № 25 разъяснено, что Закон                    № 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Указанное разъяснение основано на понятии обязательного платежа, определенного в статье 2 Закона № 127-ФЗ  до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ в редакции, к которой относятся вышеназванные разъяснения, под обязательным платежом понимались  налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Следовательно, ранее действующая редакция Закона № 127-ФЗ не позволяла отнести административный штраф к понятию обязательного платежа и не содержала специальных положений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем названный Закон в редакции Закона № 296-ФЗ определяет, что под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате