Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А66-12739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-12739/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Юртаева Д.М. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Конаковского района на  решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года  по делу № А66-12739/2009 (судья             Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Администрация Конаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - Общество) о признании прекращенным права собственности Общества на здание коровника общей площадью 2 264,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, с. Городня, кадастровый номер 69:15:0000013:0157:8-1539:1000/А.

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

Решением суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в суде первой инстанции им было доказано физическое прекращение существования спорного объекта недвижимости. Кроме того, Администрацией заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения степени разрушения здания коровника.  В удовлетворении данного ходатайства суд  необоснованно отказал (определение от 06.05.2010). Считает, что доказательств того, что ответчик предпринимает конкретные меры к восстановлению здания, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что Администрация избрала неправильный способ защиты права, необоснован.

Представитель Общества в судебном заседании доводы Администрации считает необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства были установлены и получили правильную правовую оценку. Просит апелляционную инстанцию решение суда от 06.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации -  без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.06.2008 № 5 (т.1, л.74-77), заключенному между государственным унитарным предприятием Тверской области «Агропромышленный комплекс «Тверской» (далее - продавец) и Обществом (далее - покупатель), последним было приобретено имущество, в числе которого здание коровника общей площадью 2264,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, с. Городня, кадастровый номер 69:15:0000013:0157:8-1539:1000/А.

Данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 69:15:00 00 13:0157, предоставленном Продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 15.03.2005 № 23-а (пункты 1.3 и 1.4 договора от 20.06.2008 № 5).

Коровник передан покупателю по передаточному акту от 20.06.2008 (т. 1, л.78).  

Переход права собственности зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 11.12.2008 69-АБ 311773 (т.1, л.6).

Ссылаясь на то, что спорное здание настолько разрушено, что право собственности на него подлежит прекращению в судебном порядке на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт разрушения спорного объекта не доказан, в силу чего его собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления разрушенных строений. Суд также указал, что сохранение зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости не может привести к нарушению прав истца и заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права Администрации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, возлагается на истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о признании прекращенным права собственности ответчика на спорный объект, в качестве доказательств разрушения имущества представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.07.2009 № 4 (т.1, л.7), составленный Администрацией Городенского сельского поселения, из которого усматривается, что земельный участок не используется, на нем расположено разрушенное здание коровника. Участок зарос травой. Здание занимает площадь земельного участка, приблизительно равную 0,25 га.

Также Администрацией представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0130104:55 от 09.10.2009, в котором указано, что на земельном участке расположено неиспользуемое кирпичное здание с полуразрушенными стенами, без крыши. Сам земельный участок не используется, использование части земельного участка (под строением) возможно как самостоятельного, так как строение расположено близко к дороге (т.1 л.10).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в порядке, установленном статьями 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу, что спорное здание находится в полуразрушенном состоянии. Доказательства его полного физического уничтожения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Исходя из аналогии закона (статья 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (пункты 1, 2 статьи 271 ГК РФ, статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, по смыслу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209         ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Спорное здание коровника было  приобретено ответчиком по возмездной сделке -  договору купли-продажи № 5, следовательно, оно имеет определенный коммерческий интерес для Общества как субъекта хозяйственного оборота. Имущество приобреталось 20.06.2008 в состоянии «как оно есть» (пункт 1.6 договора № 5). Учитывая, что акт проверки соблюдения земельного законодательства датирован 06.07.2009 (через 11 месяцев с момента заключения договора), возможно предположить, что данный объект приобретался Ответчиком уже в полуразрушенном состоянии.

Данный факт подтвердил и представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком и исследованных судом первой инстанции документов следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Перспектива» 07.12.2009 заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию спорного здания коровника.

Из технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Перспектива» 2009 не усматривается, что спорное здание уничтожено и возможность  его восстановления, реконструкции  утрачена (т.1 л.119-158).

В частности, в техническом отчете отражено, что дефектов и повреждений наружных и внутренних стен здания, которые характерны недостаточной несущей способности фундаментов, не выявлено. Дальнейшая эксплуатация возможна при проведении ремонтных работ по отдельно разработанному проекту. Техническое состояние фундаментов здания относится к III категории (ограниченно работоспособное). Основным дефектом стен является разрушение фрагментов стен в результате беспрепятственного замачивания из-за отсутствия кровли, нарушения горизонтальной гидроизоляции и циклического воздействия температур на глубину до 250 мм. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение комплекса восстановительных мероприятий с частичным разбором фрагментов стен по отдельно разработанному проекту. Для восстановления эксплуатационных качеств здания необходимо проведение капитального ремонта разработанного специализированной организацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения у ответчика права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Администрацией не доказано, что ее права каким - либо образом нарушены ответчиком и путем предъявления настоящего иска они будут восстановлены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года  по делу № А66-12739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Конаковского района –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В.Романова