Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А44-2270/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А44-2270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области об обеспечении заявления от 17 мая 2010 года по делу                                               № А44-2270/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПБК - Сервис» (далее – Общество, ООО «ПБК - Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 10.03.2010 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 22.04.2010 № 2.10-08/03292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения   до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая                 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление Обществом доказательств причинения ему значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 10.03.2010 № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

ООО «ПБК - Сервис» полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия может привести к приостановлению его деятельности, а также повлечет увеличение кредиторской задолженности Общества за счет штрафных санкций. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года сумма дохода составила 43 918 886 руб., что является выручкой от реализации без учета расходов на изготовление продукции, расходы по данной декларации составляют  42 909 655 руб., таким образом, чистая прибыль за 9 месяцев                     2009 года составила 1 009 231 руб. По состоянию на 15.06.2010 за ООО «ПБК-Сервис» числится кредиторская задолженность  перед поставщиками за поставленные материальные ценности в сумме 12 461 949 руб. 83 коп., перед покупателями за авансы – 1 499 021 руб. 91 коп., перед персоналом организации по заработной плате – 226 024 руб., остаток денежных средств на расчетном счете составляет 243 371 руб. 51 коп.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.     

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем копий документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, справки  ООО «ПБК - Сервис» приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47                НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом  требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ПБК - Сервис», суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая                        2010 года по делу № А44-2270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова