Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А44-796/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                        г. Вологда                          Дело № А44-796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу  № А44-796/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автошины» (далее -       ООО «Автошины»)  обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» (далее – ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис») о возложении на него обязанности вернуть из чужого незаконного владения имущество: станки для шиномонтажа согласно описи от 20.03.2009 материальных ценностей, переданных на ответственное хранение,  и автомобильные шины согласно акту остатков товарно-материальных ценностей от 12.01.2010 на сумму                            1 345 976 руб. 40 коп. в натуре (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ООО «Дортранс») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

В Арбитражный суд Новгородской области 17.05.2010 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. и индивидуального предпринимателя Девисенко Евгения Глебовича (т.1, л.164-165).

Суд в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 определил рассмотреть заявленное ходатайство по существу после представления ответчиком документов, подтверждающих факт реализации спорного имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 по делу № А44-796/2010, ходатайство ООО «Автошины» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. и индивидуального предпринимателя Девисенко Е. Г. отклонено.

ООО «Автошины» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорное имущество, которое подлежит возврату, находится у данных предпринимателей, этот факт подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД  по               г. В.Новгород Никифорова О.А. от 25.02.2010, следовательно, они должны быть привлечены по делу соответчиками.

Ответчик в отзыве считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены протокольного определения от 03.06.2010, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между                  ООО «Дортранс» (поклажедатель) и ООО «Автошины» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении, согласно условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

На основании пункта 2.1.2 договора хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г.Великий Новгород, ул.Рабочая, 23.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 20.03.2009         ООО «Дортранс» сдало на ответственное хранение, а ООО «Автошины» приняло следующее имущество: шиномонтажный станок Sicam Jumbo TCS, балансировочный станок Sicam SBM 850S, шиномонтажный станок С601, балансировочный станок Садко БМ-200(т.1, л.10-12).

02 апреля 2009 года между ООО «Дортранс» (продавец) и                          ООО «Автошины» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара - автомобильных шин в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору, на общую сумму 1 600 951 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора право собственности на купленный товар переходит покупателю в момент подписания продавцом товарно-транспортной накладной.

Разделом 5 договора предусмотрено, что деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 90 дней после реализации купленного товара.

Товарная накладная № УП0000001 на передачу автомобильных шин на сумму 1 600 951 руб. подписана сторонами 02.04.2009 (т.1, л. 13-27).

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что указанное имущество, находившееся в гараже, принадлежащем ООО «Гарант», незаконно удерживается ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис», ООО «Автошины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Автошины» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. и индивидуального предпринимателя Девисенко Е. Г. В качестве обоснования данного ходатайства ООО «Автошины» сослалось на то, что спорное имущество находится у данных лиц и они вместе с                                           ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» принимают меры по его сокрытию.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что  принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть  2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у истца имелось процессуальное право для подачи указанной выше жалобы.

Вместе с тем, обжалуемое протокольное определение вынесено 03.06.2010. Решение по этому делу также принято 03.06.2010 (объявлена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 10.06.2010.

В силу изложенных обстоятельств разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения заявления истца о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. и индивидуального предпринимателя Девисенко Е. Г. соответчиками в рамках обжалования определения от 03.06.2010 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение спор разрешен, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства и послужившие основанием для подачи жалобы могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 10.06.2010.

В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 АПК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 03.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-796/2010 об отказе в привлечении к участию в деле в соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В.Романова