Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-2458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-2458/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Елагиной О.К.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года по делу         № А05-2458/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (далее – ООО «Группа компаний «Трактородеталь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее – ОАО «Ненецкая нефтяная компания») с требованием о взыскании 163 157 руб. 58 коп., в том числе 158 159 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 531 от 02.09.2009 и 4998 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты по договору.

Определением суда от 20.04.2010 исковые требования истца в части взыскания с ОАО «Ненецкая нефтяная компания» 4998 руб. 58 коп. пеней оставлены без рассмотрения. ООО «Группа компаний «Трактородеталь» из федерального бюджета возвращено 180 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 № 2947.

Решением суда от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии со спецификациями истец должен был поставить продукцию с технической документацией, но данное обязательство не выполнил. Считает, что договор поставки от 02.09.2009 № 531  и спецификации подписаны неуполномоченным лицом, поэтому договор заключен не в интересах ОАО «Ненецкая нефтяная компания».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что взысканная судом задолженность признана ответчиком и погашена 22.06.2010, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года ООО «Группа компаний «Трактородеталь» (поставщик) и ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 531.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цены, условия (базис) поставки, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 5.6 договора стороны договорились, что цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты между сторонами осуществляются по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

По условиям договора сторонами оформлены спецификации на поставку продукции от 03.09.2009 № 1 (условия платежа: 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции), от 03.09.2009 № 2 условия платежа: предоплата 100%), от 09.09.2009 № 3 (условия платежа: 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции на складе поставщика), от 11.09.2009 № 4 (условия платежа: 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции на складе поставщика), от 22.09.2009 № 5 (условия платежа: 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции на складе поставщика).

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2009 № 4467 на сумму                  116 848 руб., от 17.09.2009 № 4749 на сумму 6900 руб., от 17.09.2009 № 4748 на сумму 85 564 руб., от 17.09.2009 № 4750 на сумму 70 995 руб., от 22.09.2009           № 4864 на сумму 1600 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 04.09.2009 № 4467 на сумму 116 848 руб., от 17.09.2009 № 4749 на сумму 6900 руб., от 17.09.2009 № 4748 на сумму 85 564 руб., от 17.09.2009               № 4750 на сумму 70 995 руб., от 22.09.2009 № 4864 на сумму 1600 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара по указанным спецификациям и товарным накладным произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности  в размере          158 159 руб., которая подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Поскольку факты поставки продукции и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485 и 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы  на то, что в соответствии со спецификациями истец должен был поставить продукцию с технической документацией, но данное обязательство не выполнил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с товарными накладными товар принят без каких-либо замечания и возражений, в том числе относительно качества и комплектности переданного товар, отсутствия технической документации.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 02.09.2009 № 531  и спецификации подписаны неуполномоченным лицом, поэтому договор заключен не в интересах ОАО «Ненецкая нефтяная компания», отклоняется судом.

Из содержания договора поставки от 02.09.2009 № 531  и спецификаций следует, что данные документы подписаны первым заместителем генерального директора Заичко Федором Николаевичем, действующим на основании Устава и доверенности от 20.03.2009. В соответствии с указанной доверенностью генеральный директор ОАО «Ненецкая нефтяная компания» Белак О.О. наделил Заичко Ф.Н. полномочиями заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, совершать сделки с юридическими и физическими лицами с правом подписи всех сопутствующих финансовых и иных документов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Белак О.О. на момент заключения договора поставки являлся генеральным директором  ОАО «Ненецкая нефтяная компания».

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что задолженность в размере 158 159 руб. признана ответчиком и погашена 22.06.2010, что подтверждается  копией платежного поручения от 22.06.2010           № 486. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля               2010 года по делу № А05-2458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов