Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-5009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А13-5009/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» Соловьевой Е.В. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные Афины» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2010 года по делу         № А13-5009/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рихтер Татьяна Витальевна          (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 401, 416 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ»   (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, договора о залоге товаров в обороте, договора о залоге движимого имущества.

Банк, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 348, 349, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании солидарно с Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Северные Афины» (далее – Общество) 14 896 794 рублей   93 копеек задолженности по вышеуказанным договорам, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование просроченными заемными средствами, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Предпринимателя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2009 встречный иск принят судом к производству.

Решением от 28.04.2010  иск Предпринимателя к Банку в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречный иск Банка к Предпринимателю также оставлен без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Общества в пользу Банка взыскано 14 896 794 рубля 93 копейки основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченными заемными средствами и неустойки.

Общество с судебным актом в части удовлетворения встречного иска Банка не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его в указанной части отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка к Предпринимателю и Обществу. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к Предпринимателю был принят с соблюдением правил о подсудности, то дело должно было быть рассмотрено по существу и  задолженность могла быть взыскана с Общества и Предпринимателя только солидарно. Считает, что Банк полностью не подтвердил сумму заявленной задолженности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 2295/У-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей              под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 24.01.2011 (пункт 3.4 договора), а также уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Банк принятое обязательство исполнил, по платежному мемориальному ордеру от 29.01.2008 № 155  предоставил заемщику кредит в сумме                      8 000 000 рублей (том 1, лист 72).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 29.01.2008 и 26.01.2009 Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключены договоры     о залоге товаров в обороте и движимого имущества № 2295/УТО-08,          2295/УИ1-08, 2295/УИ2-08.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору    Банком и Обществом (поручитель) 29.01.2008 заключен договор поручительства  № 2295/УП2-08.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору № 2295/У-08.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договорами залога и поручительства, Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю и Обществу.

Оставление без рассмотрения иска к Предпринимателю и взыскание с поручителя задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору произведено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их ошибочными.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере           и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется        возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по делу № А13-14653/2009 принято к рассмотрению заявление должника о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 25.11.2009 по указанному делу в отношении Предпринимателя введено наблюдение.

Сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному       договору № 2295/У-08 установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2010 в деле о банкротстве должника в       размере 14 896 794 рублей 93 копеек, из них 6 763 143 рубля 50 копеек долга, 310 836 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 726 147 рублей 78 копеек процентов за пользование просроченными заемными средствами        и 7 096 666 рублей 98 копеек неустойки. Данные требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»       изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле                     о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору могла быть взыскана с Общества и Предпринимателя только солидарно и у суда не имелось оснований для оставления иска Банка к Предпринимателю без рассмотрения, основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что Банком не подтверждена сумма  задолженности, противоречит материалам дела, поэтому подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение                   от 28.04.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2010 года по делу № А13-5009/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные Афины» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева