Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-17780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-17780/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее – ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА») о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга от 10.06.2008 № 139 в сумме 1 252 191 руб. 95 коп.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 906 402 руб. 87 коп., пени по договору в сумме 76 065 руб. 27 коп. за период с 16.07.2008 по 15.11.2009, задолженность по дополнительному соглашению в размере 171 787 руб. 81 коп., пени по дополнительному соглашению в сумме 13 226 руб. 82 коп. за период с 16.04.2009 по 15.11.2009, проценты по дополнительному соглашению в размере 75 493 руб. 29 коп. за период с апреля 2009 по октябрь 2009 года, а также уплаченный транспортный налог в сумме 9115 руб. 89 коп., а всего 1 252 091 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года с ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА» в пользу Общества взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 906 402 руб. 87 коп., пени по договору в размере 76 065 руб. 27 коп., задолженность по дополнительному соглашению в размере 171 787 руб. 81 коп., пени по дополнительному соглашению в размере 13 226 руб. 82 коп., проценты по дополнительному соглашению в размере 75 493 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 335 руб. 11 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 руб. 80 коп.

ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания пеней, при этом Общество не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодатель) и ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.06.2008 № 139. В соответствии с условиями названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2008) лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате Обществу лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора лизинга от 10.06.2008 № 139 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2008) предусмотрено, что при просрочке платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в следующих размерах от просроченной суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения задолженности) в зависимости от количества дней просрочки: просрочка от 1 до 15 дней – в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых, действующей во время просрочки; просрочка свыше 15 дней – в размере тройной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых, действующей во время просрочки.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.6 договора лизинга в размере 76 065 руб. 27 коп. за период с 16.07.2008 по 15.11.2009, а также с пунктом 3 дополнительного соглашения в размере 13 226 руб. 82 коп. за период с 16.04.2009 по 15.11.2009.

Суд правомерно при исчислении пени не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения заявленных неустоек не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-17780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова