Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А52-7183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А52-7183/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.              при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленаха Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2010 года по делу № А52-7183/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Поленах Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Усанина Василия Валерьевича (далее – судебный пристав) выразившихся в принятии извещения-предупреждения от 16.06.2009 о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) и предприниматель Яремко Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поленах О.В. оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В ходатайстве от 07.07.2010 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Поленах О.В. в 2002 году являлся частным предпринимателем и занимался розничной торговлей бытовой химией и парфюмерией. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2003 по делу № А52-2666/2002/1 судебным приставом Александровой Т.С. 22.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58/20/1/25/2002/1 о взыскании с Поленаха О.В. в пользу Яремко Т.С. задолженности в сумме 9582 руб. 68 коп.

Указанное постановление получено должником 22.04.2008 (том 1, лист 149).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом была допущена техническая ошибка в части взыскиваемой с Поленаха О.В. суммы задолженности, а именно не учтена отметка на исполнительном листе о частичной оплате долга в размере                    6952 руб. 36 коп.

Судебным приставом Ивановой Р.С. 23.07.2008 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; допущенная техническая опечатка исправлена, задолженность в размере 9582 руб. 68 коп. изменена на остаток фактической суммы долга в размере 2630 руб. 32 коп. (том 1, лист 140). Указанное постановление направлено Поленаху О.В. 07.08.2008 по фактическому его месту жительства, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (том 2, лист 36).

Судебным приставом Усаниным В.В. 16.06.2009 заявителю направлено извещение-предупреждение о вызове на приём в качестве должника по исполнительному производству № 58/20/16648/25/2008 о взыскании 9582 руб. 68 коп. задолженности и исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (том 1, лист 20).

Полагая действия судебного пристава по вынесению указанного извещения-предупреждения незаконными, Поленах О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае нарушения закона в действиях судебного пристава не усматривается, так как вызов Поленаха О.В. на приём к судебному приставу для дачи объяснений произведён в рамках возбуждённого исполнительного производства в полном соответствии с требованиями  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Обязанность судебного пристава по указанию в извещении фактического остатка долга Законом об исполнительном производстве не установлена. Само по себе извещение не влечёт взыскания в размере большем действительной обязанности, которая определена в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2008 с учётом  постановления судебного пристава от 23.07.2008. Из текста извещения следует, что в нём дословно приведено содержание исполнительного документа и Поленах О.В. вызывается для установления действительного остатка долга.

Кроме того, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2010 года по делу № А52-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленаха Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

                                                                                                               Н.В. Мурахина