Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-18381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу      № А05-18381/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна (далее – ИП Харевич Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны (далее – ИП Задорина И.А.) 1 289 925 руб. дохода, полученного за период с июля 2009 года по январь 2010 года от использования общего имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Задорина И.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в договоре аренды от 23.06.2008 № 2813/2008 не возложены на ответчика обязанности по перечислению каких-либо сумм арендной платы истцу. Вывод суда о том, что 1 289 925 руб. является долгом ответчика перед истцом, не основан на положениях гражданского законодательства. Кроме того, денежные средства, полученные от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее – Банк) в 2008 году и первом квартале 2009 года, были включены в налогооблагаемый доход ИП Задориной И.А.

ИП Харевич Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого зарегистрированы нежилые встроенные помещения № 1-5 общей площадью 273 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87/22.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.03.2008 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец и ответчик 23.06.2008 заключили с Банком договор аренды нежилого помещения № 2813/2008, согласно которому истец и ответчик (арендодатели по договору) предоставили Банку (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие им на праве общей долевой собственности вышеназванные помещения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер арендной платы составляет 368 550 руб. в месяц.

В пункте 6.2 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 15 договора.

Установлено, что за период с июля 2009 года по январь 2010 года Банк в соответствии с условиями договора аренды перечислил на расчетный счет ответчика 2 579 850 руб. арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на положения статьи 248 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, перечисленных Банком в качестве арендной платы на счет ответчика за указанный выше период, что составило 1 289 925 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае же если правила, указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора аренды прямо не следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что весь доход поступает в пользу ответчика и не подлежит в последующем распределению между собственниками.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением арбитражного суда от 05.11.2009 по делу № А05-11254/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, по иску ИП Харевич Е.И. были внесены изменения в пункт 6.2 договора аренды, предусматривающие перечисление арендной платы ИП Харевич Е.И. и ИП Задориной И.А. в равных долях.

Включение арендной платы, полученной от Банка в налогооблагаемый доход ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-18381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова