Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-5541/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядка Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-5541/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядка Любови Викторовне о взыскании 3 606 120 руб. долга по договорам аренды от 01.02.2008 и от 15.12.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-5541/2010 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Прядка Л.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10: наименование объекта - здание конторы, кадастровый номер - 29:22:050516:0040:004159/00, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 609,9 кв.м.

Ответчик 19 мая 2010 года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-5541/2010.

Определением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявления Прядка Л.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу            № А05-5541/2010, отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, судом не учтены неблагоприятные последствия принятия обеспечительных мер для ответчика, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

  Согласно пункту 2 части  1 статьи  91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

   Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Доказательства наличия нарушенного права истцом представлены. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу.

   Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются соразмерными заявленным требованиям.

   Доводы, касающиеся необоснованности поданного иска, подлежат оценке при его рассмотрении.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Прядка Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая           2010 года по делу № А05-5541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядка Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева