Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А44-6678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А44-6678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от Экономического комитета Новгородской области Гусенковой О.Е. по доверенности от 17.12.2009 № 10/2937,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экономического комитета Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу № А44-6678/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Экономический комитет Новгородской области (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» (далее – общество, ООО «Детинец») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.06.2006 № 109.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Просит лицензию общества на розничную продажу алкогольной продукции от 23.06.2006 № 109 аннулировать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Детинец» ресторане, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, Кремль, строение 10.

По результатам проверки комитетом составлен акт проверки соблюдения (возможности выполнения) лицензиатом (соискателем лицензии) лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции от 02.11.2009 и выдано предписание от 05.11.2009 № 50 по устранению выявленных нарушений.

Названным предписанием обществу в срок до 01.12.2009 предписано представить оригинал санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2006 № 53.01.01.000.М.000291.06.06, обеспечить наличие охранной сигнализации помещения ресторана «Детинец», предъявить документы, устанавливающие право пользования (владения) на помещение по адресу: Великий Новгород, Кремль, строение 10. 

Поскольку к установленному сроку предписание от 05.11.2009 № 50  ООО «Детинец» не исполнено, приказом административного органа от 08.12.2009 № 420 действие лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции от 23.06.2006 № 109 приостановлено с 08.12.2009 по 15.12.2009.

Так как до истечения данного срока причины, явившиеся основанием для приостановления лицензии, устранены не были, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе проведения проверки не установлено отсутствие у общества принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании зданий и (или) помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также охранной сигнализации.

Апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится в том числе розничная продажа (статья 2 данного Закона), осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу требований части 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3.1 названной статьи субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из пункта 20 постановления администрации Новгородской области от 26.12.2005 № 500 «О Порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области» (далее - Постановление                № 500) следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является, в частности, наличие у организации принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании зданий и (или) помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2006 обществом предъявлен в срок, указанный в предписании, что подтверждается материалами дела и административным органом не оспаривается.

При этом предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии должно быть законным и обосновано результатами проверки, содержащими доказательства нарушений условий действия лицензии.

В соответствии со статьями 6, 23 Закона № 171-ФЗ и пункта 3.23.3 Положения об экономическом комитете Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.10.2008 № 340, к полномочиям комитета относится осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В предписании комитета от 05.11.2009 № 50 обществу указано на необходимость в срок до 01.12.2009 представить оригинал санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2006                                                             № 53.01.01.000.М.000291.06.06, обеспечить наличие охранной сигнализации помещения ресторана «Детинец», предъявить документы, устанавливающие право пользования (владения) на помещение по адресу: Великий Новгород, Кремль, строение 10. 

При этом из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки комитетом установлено отсутствие у ООО «Детинец» принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании зданий и (или) помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также охранной сигнализации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие охранной сигнализации в акте от 02.11.2009 не зафиксировано. Указание в пункте 14 данного акта на осуществление охраны сторожем не является доказательством отсутствия необходимой сигнализации.

Согласно пункту 13 названного акта обществом в ходе проверки представлен договор аренды от 11.01.2006 № 131 помещения по адресу: Великий Новгород, Кремль, строение 10. 

В строке акта от 02.11.2009  «заключение о результатах проверки» также нет указаний на отсутствие помещений, необходимых для осуществления деятельности, и охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах у комитета отсутствовали основания для вынесения предписания с требованиями об обеспечении охранной сигнализации помещения ресторана «Детинец» и представлении документов, устанавливающие право пользования (владения) на помещение по адресу: Великий Новгород, Кремль, строение 10.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменений принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля          2010 года по делу № А44-6678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Экономического комитета Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 Т.В. Виноградова

                                                                                                  О.Ю. Пестерева