Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А66-2069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-2069/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-2069/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010. Одновременно предприниматель просил приостановить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от 21.01.2010 № 000709581.

          Взыскателем по исполнительному производству является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент).

       Решением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении указанных требований и заявления.

Драновский А.Н. не согласился с данным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – служба судебных приставов) поступил исполнительный лист серии АС № 000709581, выданный 21.01.2010 Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11220/2006 о выселении предпринимателя из нежилого помещения площадью 99,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1.

  Данный исполнительный лист направлен ответчику взыскателем (заявление департамента от 27.01.20010).

  На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стехарёвым А.А. 12.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/36/15087/36/2010.

  Предприниматель посчитал данное постановление незаконным и обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 названного Закона.

  В рассматриваемом случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к взысканию в установленный законом срок, каких-либо несоответствий статье 13 Закона об исполнительном производстве поступившего на исполнение исполнительного документа судебным приставом не установлено.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-11220/2009 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность, неустойка и расходы по уплате госпошлины, а также суд решил выселить индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича, 07.07.1958 года рождения, уроженца п. А.Невского Новодеревенского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, Бобачево, д.12, свидетельство предпринимателя от 17.07.1995 № 1638-95,  из нежилого помещения площадью 99,2  кв.м, расположенного  на первом этаже здания по  адресу: г.Тверь,  ул. Горького, д.128, корпус 1.  

  Арбитражным судом Тверской области на основании данного судебного акта выдано два исполнительных листа, что соответствует требованиям, закреплённым в части 5 статьи 319 АПК РФ.  

  Таким образом, при поступлении от департамента в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС № 000709581, выданного арбитражным судом, в котором содержится указание о выселении индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича, 07.07.1958 года рождения, уроженца п. А.Невского Новодеревенского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, Бобачево, д. 12, свидетельство предпринимателя № 1638-95 от 17.07.1995, из нежилого помещения площадью 99,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, у ответчика не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

         Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В рассматриваемом случае оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Следовательно, требование Драновского А.Н. о признании недействительным данного постановления удовлетворению не подлежит.

   Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Случаи, при которых суд приостанавливает исполнительное производство, предусмотрены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

  Так, согласно данной норме исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

          Предприниматель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства, каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, в данном случае судом не установлено.

          Таким образом, заявление Драновского А.Н. о приостановлении исполнительного производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не извещался о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, проведено без его участия. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не поручал судебному приставу-исполнителю Стехарёву А.А. быть представителем по рассматриваемому делу.

          Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором принят оспариваемый судебный акт, назначено судом на 29.04.2010 на 14 часов, определение суда от 15 апреля 2010 года, которым назначено данное судебное заседание, направлено предпринимателю 15.04.2010 заказным письмом с уведомлением. Данное письмо, как следует из отметки, проставленной  на нём, возращено в суд по истечении 7 дней в связи с невручением его адресату (лист дела 17).

          Учитывая данное обстоятельство, а также положения, закреплённые в пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Драновский А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

  Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2010, интересы ответчика в судебном заседании 29.04.2010 представлял Стехарёв А.А., полномочия которого подтверждены служебным удостоверением ТО 122656 (лист дела 27). 

  Таким образом, в судебном заседании 29.04.2010 участвовал непосредственно судебный пристав  - должностное лицо, постановление которого оспаривалось предпринимателем.

          В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведённые подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-2069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

 Т.В. Виноградова

 О.Ю. Пестерева