Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-8773/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8773/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Пустарнаковой Е.Н. по доверенности от 30.12.2009  № 17-2792,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-8773/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» (далее - общество, ОАО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) судебных расходов в размере 968 399 руб. 40 коп., в том числе: 900 000 руб. за оказанные юридических услуг, 25 075 руб. 50 коп. расходов  по оплате проезда и проживания представителя, 43 323 руб. 90 коп. расходов, уплаченных за проезд и проживание представителей-работников общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 768 399 руб. 40 коп. судебных расходов.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт в части возмещения судебных расходов в сумме 35 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявленная обществом сумма не подтверждает разумный размер понесенных затрат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008 № 09-12/06107.

Решением от 21.11.2008 по делу № А05-8773/2008 суд частично удовлетворил требование ОАО «СЛДК», признав названное решение инспекции незаконным в следующих частях:

1) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам: приобретения лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830 руб. 60 коп.; перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611 руб. 55 коп.; перевозке  лесоматериалов   ООО   «Триумф»  в сумме 53 351 095 руб. 01 коп.;  приобретения лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854 руб. 81 коп.; приобретения лесоматериалов у ООО «Держава» в  сумме 36 537 021 руб. 44 коп.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 9 808 946 руб. 83 коп.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1272 руб.;

2) доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 571 руб. за 2005 год и в сумме 13 598 816 руб. за 2006 год, соответствующие пени и штрафы по эпизодам применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 624 750 руб. 21 коп. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267 руб. 43 коп. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184 руб. 28 коп. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006 годах; применения вычета по НДС в сумме 696 753 руб. 87 коп. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006 годах; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663 руб. 86 коп. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006 году; применения вычета по НДС в сумме 732 767 руб. 17 коп. за апрель 2005 года; начисления пеней в сумме 712 937 руб. 57 коп. в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта;

3) доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.;

 4) доначисления и предложения уплатить 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление 100 документов по эпизодам: непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006 годы; непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

Отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 04.08.2008 № 09-12/06107, в части: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 6 717 300 руб. 07 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 8 260 841 руб. 38 коп.; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600 руб. 77 коп. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407 руб. 71 коп. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску. Взыскал с инспекции в пользу ОАО «СЛДК» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и заявлений об обеспечении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2008 по делу № А05-8773/2008 отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 04.08.2008 № 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней, а также изменен пункт 3 резолютивной части решения суда, исключив слова «доначисления и». Решение инспекции от 04.08.2008 № 09-12/06107 признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней. В остальной части решение от 21.11.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба межрайонной инспекции - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2009 кассационная жалоба инспекции оставлена  без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворение только части заявленного требования и взыскал в пользу ОАО «СЛДК» 768 399 руб.   40 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.08.2008, связанных с подготовкой заявления о признании частично недействительным решения инспекции от 04.08.2008 № 09-12/06107 и представлением интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 7 договора общество обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 300 000 руб. (включая НДС) за  участие в судебных заседаниях первой инстанции, 300 000 руб. (включая НДС) за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (при необходимости), 300 000 руб. (включая НДС) за подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании (при необходимости).

В соответствии с актами приема-передачи юридических услуг от 21.11.2008, от 17.03.2009, от 01.07.2009 условия договора исполнены. Оплата произведена платежным поручением от 07.04.2010 № 450.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, фактически понесены обществом и им документально подтверждены.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 7.3 договора 300 000 руб. включают в себя подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, кассационная жалоба почти в полном объеме повторяет апелляционную жалобу, то есть подготовка отзыва на кассационную жалобу не могла занять значительного времени у специалиста.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном порядке до 100 000 руб., а именно: за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании представителя и обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов за участие представителя в сумме 700 000 руб.

В силу пункта 7.4 договора общество несет расходы (оплаты проезда, проживания), связанные с участием Исполнителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель Исполнителя Липонина М.В. принимала участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Краткий отчет о работе, проделанной по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2008, представлен в материалы дела. Оплата расходов в сумме  25 075 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 № 450.

Кроме того, общество понесло 43 232 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Кожуховой В.В., Шаньгиной И.В., Старкова В.В., что подтверждается проездными билетами и кассовыми чеками.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекцией не представлено доказательств относительно чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-8773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова