Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А66-2623/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                       г.  Вологда                     Дело  № А66-2623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года по делу                       № А66-2623/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПиДжи Декор» (далее – ООО «ПиДжи Декор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» (далее - ООО «МСТК Групп») о запрещении ответчику изготовления продукта «уголки для потолочного плинтуса», представляющего собой два отрезка плинтуса из полимерного материала (один торец каждого отрезка имеет косой спил под углом в 45 градусов), склеенные под прямым углом встык между собой по косым спилам; обязать ответчика изъять из оборота контрафактный продукт «уголки для потолочного плинтуса», представляющий собой два отрезка плинтуса из полимерного материала (один торец каждого отрезка имеет косой спил под углом в 45 градусов), склеенные под прямым углом встык между собой по косым спилам (далее уголок для потолочного плинтуса); обязать ответчика опубликовать за свой счет в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения, полезные модели» решение суда о неправомерном использовании полезной модели № 54991 «Стыковочный уголок».

В качестве третьих  лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС» (г. Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад» (г. Кириши Ленинградской области).

Решением от 17 августа 2009 года исковые требования были удовлетворены, суд запретил ООО «МСТК Групп» изготовление продукта «Уголок для потолочного плинтуса», представляющего собой два отрезка плинтуса из полимерного материала, один торец каждого из которых имеет косой спил под углом в 45 градусов, склеенных под прямым углом встык между собой по косым спилам. Обязал ООО «МСТК Групп» изъять из оборота контрафактный продукт представляющий собой два отрезка плинтуса из полимерного материала, один торец каждого из которых имеет косой спил под углом в 45 градусов, склеенных под прямым углом встык между собой по косым спилам. Обязал ООО «МСТК Групп» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» данное решение суда. Также с ООО «МСТК Групп» в пользу ООО «ПиДжи Декор» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменений. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17 августа 2009 года взыскателю были выданы соответствующие исполнительные листы.

ООО «ПиДжи Декор» 15.02.2010 направило в суд ходатайство о взыскании с ООО «МСТК Групп» 57 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28 апреля 2010 года заявление ООО «ПиДжи Декор» удовлетворено.

ООО «МСТК Групп» с  определением не согласилось в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг патентного поверенного Потаниной Н.В. в сумме 35 400 руб., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу. В остальной части оставить без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в акте о выполнении работ от 03.10.2008, в счете от 28.08.2008 № 004797 и счете-фактуре от 03.10.2008 № 33419 в графе «наименование товара» имеется не относящаяся к заключению специалиста Патентного поверенного Потаниной Н.В. от 24.09.2008 формулировка оказанных услуг – «Оказание услуг по составлению заключения специалиста о нарушении патента № 54991 на полезную модель «Стыковочный уголок». В данных документах нет отражения того, в отношении какого изделия проводилось исследование.

ООО «ПиДжи Декор» в отзыве считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит определение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  истец и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» (далее – Компания) 21.03.2009 заключили  соглашение об оказании правовой помощи.

В силу пункта 2 соглашения ООО «ПиДжи Декор» принимает на себя обязательство выплатить Компании вознаграждение исходя из следующей стоимости услуг:  составление искового заявления - 1500 руб., ведение дела в первой инстанции, в том числе с участием в судебных заседаниях - 7500 руб., составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 1500 руб., составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 1500 руб., участие представителя в одном судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2009 стороны предусмотрели, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ПиДжи Декор» в полном объеме истец выплачивает Компании премиальный бонус в сумме 6500 руб.

Согласно пункту 4 акта о приемке-сдаче услуг от 29.12.2009 (т.3, л.54) к соглашению об оказании правовой помощи от 21.03.2009 истец обязан выплатить Компании 22 000 руб., из них 15 500 руб. - вознаграждение за услуги, 6500 руб. – премиальный бонус.

Истец уплатил Компании указанную сумму, что подтверждается  платежным поручением от 05.02.2010 № 2602 (т.3, л.55).

Также истец понес расходы на оплату  услуг ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.09.20008 № 1630, актом о выполнении работ от 03.10.2008, счетом от 28.08.2008 № 004797 и счетом-фактурой от 03.10.2008  № 33419 (т.3, л.д. 58-61).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик  обязан возместить  понесенные судебные  издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявление ООО «ПиДжи Декор» в полном объеме, суд первой инстанции учитывал категорию спора, время, затраченное представителем при подготовке документов, необходимых для обоснования исковых требований,  участие представителя Степановой Ю.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2009, 10.08.2009 и 19.11.2009 в суде апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела. А также то, что расходы на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» по составлению заключения по факту использования полезной модели по патенту РФ № 54991 в изделии «Уголок для потолочного плинтуса Kindecor K-50 50x50» (т.1 л.12-18) имеют отношение к рассмотрению спора, поскольку на сведениях, полученных из данного заключения, истец основывает свои требования, при этом доводы истца признаны обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 17.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что  ООО «ПиДжи Декор» понесло реальные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» всего в сумме 57 400 руб. Данные  обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле соглашением об оказании правовой помощи от 21.03.2009, дополнительным соглашением  от 18.04.2009, актом о приемке-сдаче услуг от 29.12.2009, платежным поручением от 05.02.2010 № 2602, платежным поручением от 18.09.20008 № 1630, актом о выполнении работ от 03.10.2008, счетом от 28.08.2008 № 004797 и счетом-фактурой от 03.10.2008 № 33419.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив довод жалобы о том, что в акте о выполнении работ от 03.10.2008, в счете от 28.08.2008 № 004797 и счете-фактуре от 03.10.2008         № 33419 нет отражения того, в отношении какого изделия проводилось исследование, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его несостоятельными ввиду следующего.

Из статей 106, 110 АПК РФ следует, что должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Заключение специалиста по факту использования полезной модели по патенту РФ № 54991 в изделии «Уголок для потолочного плинтуса         Kindekor К-50 50х50» непосредственно связано с существом рассматриваемого в рамках дела А66-2623/2009 спора, указанные в нем выводы положены в основу принятого по делу решения от 17.08.2009, отражены в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (т.2 л.125, т.3 л.24).

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что                           ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» составляло какие-либо заключения о нарушении патента на полезную модель № 54991 в отношении иных производителей, что имеются  иные судебные споры о защите прав на полезную модель № 54991 с участием ООО «ПиДжи Декор», как не доказан и факт неоплаты истцом услуг по составлению вышеназванного заключения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года по делу № А66-2623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСТК Групп»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 № 200.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В. Романова